Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-461/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на объект недвижимости, указав, что ее бабушка ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ее дочери ФИО4 в <дата обезличена>, память ФИО2 стала ухудшаться. В <дата обезличена> бабушка переехала проживать к супругу своей дочери, ФИО5, который на тот момент проживал с сожительницей. <дата обезличена> ФИО5 умер. Однако сожительница препятствовала выезду бабушки в свою квартиру. <дата обезличена> истцу стало известно, что квартира бабушки ФИО2 была переоформлена на ФИО3, а жилой дом и земельный участок на сожительницу отца ФИО6 Поскольку истец является опекуном ФИО2, действуя в ее интересах, просит суду признать договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении не участвовала.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонилась. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в её отсутствие суд признает возможным.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав ФИО1, действующую в интересах ФИО2, её представителя по доверенности ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <№> по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 продала в целом квартиру <№>, расположенной по адресу: <адрес>

<дата обезличена> Управлением Росреестра по Астраханской области произведена регистрация перехода права собственности за <№> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>

Распоряжением ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани <№>-с от <дата обезличена> Установлена опека ФИО1 над ФИО2, <дата обезличена> года рождения, признанной недееспособной решением Советского районного суда города Астрахани от <дата обезличена>)

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

ФИО1, являясь опекуном ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском по основаниям ч. 2 ст. 177 ГК РФ, указывала на то, что заключая договор купли-продажи на квартиру, ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В доказательство доводов истец представила копию заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Поскольку на момент рассмотрения указанных требований ФИО2 в установленном порядке не была признана недееспособной, истец её опекуном не являлась, а также не являлась стороной оспариваемого договора, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной по ходатайству представителя истца назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница». Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФИО2 в <дата обезличена> г. При осмотре психиатром, диагноз «<данные изъяты>» был подтвержден, в связи с чем эксперты считают, что в исследуемый период (подписания договора купли-продажи ею квартиры от <дата обезличена> и в день подачи заявления от <дата обезличена> о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи квартиры, у ФИО2 по прежнему отмечались выраженные нарушения психической деятельности в виде: глубокого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых расстройств, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, при этом, исходит из того, что результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание психического состояния ФИО2, этапы и результаты исследования отражены данные медицинской документации, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

При указанных обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, учитывая, что были представлены доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о том, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3 <дата обезличена>, т.е. в юридически значимый период, ФИО2 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь, в том числе, ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора купли-продажи на спорную квартиру недействительным и прекращении за ответчиком права собственности на эту квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 - недействительным.

Прекратить за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г Астрахань, <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о правах ФИО3 на указанное выше жилое помещение и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья С.Р.Цыганкова