Постановление № 1-3-27/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-3-27/2024

Дело №1-3-27/2024

УИД 12RS0008-03-2024-000421-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

25 декабря 2024 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тораева А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, проживающей по месту регистрации в <адрес> Республики Марий Эл, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей дворником в ***, не военнообязанной, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, ее действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 01 июля 2024 года до 05 часов 30 минут 02 июля 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по месту проживания своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес> Республики Марий Эл, где у нее, осведомленной о том, что в кошельке, находящемся в ящике кухоного шкафа вышеуказанной квартиры, находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, не намереваясь впоследствии возвращать похищенное законному владельцу, в период времени с 20 часов 00 минут 01 июля 2024 года до 05 часов 30 минут 02 июля 2024 года, воспользовавшись тем обстоятельством, что находится на кухне вышеуказанной квартиры одна, то есть за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно похитила из кошелька, находящегося в ящике кухонного шкафа указанной квартиры, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб (ежемесячный размер пенсии составляет 12 500 рублей, оплата коммунальных услуг – 500 рублей), поставив тем самым потерпевшую в затруднительное материальное положение. Ущерб возмещен.

В ходе судебного заседания по делу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное заявление и пояснила, что ФИО1 несколько раз извинилась перед ней, возместила ущерб, причинённый преступлением, путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей. Она простила ФИО1, претензий к ней не имеет. Совершенных ФИО1 действий для потерпевшей достаточно, чтобы прекратить уголовное дело по данному основанию.

Подсудимая ФИО1 и защитник Охотина Л.Г. выразили согласие с заявленным ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, способствовала расследованию преступления, подсудимая принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, возместила ущерб, причинённый преступлением, передала потерпевшей денежные средства в размере 10 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 простила ФИО1, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель Тораев А.Н. не согласился с поступившим от потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отметив, что ФИО1 с учетом характеризующих ее личность сведений должна понести наказание за содеянное в целях восстановления социальной справедливости и защиты прав потерпевшей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1, возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств, потерпевшая помирились с подсудимой, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.

При разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд также учитывает личность подсудимой, принимает во внимание исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, характеризующие ее личность, а именно, справку-характеристику, выданную врио начальника ОП №8 МО МВД России «Медведевский» ФИО4, медицинские справки, требование о судимости, справку с места жительства, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, проживает с малолетней дочерью, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних, трудоустроена, в 2024 году привлекалась к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ (л.д. 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, стороны примирились, волеизъявление потерпевшей является свободным, какое-либо давление на нее с целью прекращения уголовного дела за примирением сторон не оказывалось, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон, поскольку требования, предусмотренные вышеназванными правовыми нормами, соблюдены.

При этом суд также руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшими.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку судимости у ФИО1 погашены и не влекут каких-либо юридических последствий.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, подлежит отмене.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Неретиной И.А. в размере 1 730 рублей, защитнику Охотиной Л.Г. в размере 3 460 рублей, представляющим интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, а также процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Охотиной Л.Г., участвовавшей в одном судебном заседании 25 декабря 2024 года, в сумме 1 730 рублей с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела и в обратном направлении 25 декабря 2024 года в размере 700 рублей (350 рублей – стоимость проезда из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары и 350 рублей – стоимость проезда в обратном направлении) в общей сумме 2 430 рублей, а всего, 7 620 рублей судом обсужден.

Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено в особом порядке, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – кошелек темно-коричневого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, в сумме 7 620 рублей ФИО1 освободить. Оплату вознаграждения адвокатам произвести из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова