Решение № 2-687/2018 2-687/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело № 2-687/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование требований указал, что 14.08.2015 г. в 14:43 час. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА 111730 ФИО4 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA RAV 4, принадлежащий истцу, был поврежден. ФИО1 обратился к страховщику ФИО3, в ПАО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, 26.10.2016 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 66 100 руб. Не согласившись с размером полученного возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 100 947,35 руб., утрата товарной стоимости - 21 293,30 руб., всего размер материального ущерба составил 122 240,65 руб. (100 947,35 + 21 293,30). После этого истец обратился к ответчику – страховщику с претензией о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 56 140,65 руб. (122 240,65 – 66 100) и возмещении дополнительных расходов (на эксперта – 7 000 руб., расходов по претензии – 3 500 руб., а всего 66 640,65 руб. 26.04.2017 г. ПАО "РОсгосстрах" выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба еще 55 893,30 руб. После чего ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Угличского судебного района с иском к ПАО "Росгосстрах" и решением мирового судьи от 13.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 16 147,35 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение – 247,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 7 000 руб. Взысканные судом денежные средства по исполнительному документу поступили на счет ФИО1 07.03.2018 г. За период времени с 27.10.2016 г. по 07.03.2018 г. включительно истцом в соответствии с ФЗ ОБ ОСАГО рассчитана неустойка в размере 101 832,32 руб. На сумму взысканных расходов на эксперта-техника – 7 000 руб. за период с 30.03.2017 г. по 06.03.2018 г. истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 597,21 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить неустойку, проценты и компенсировать моральный вред, что в добровольном порядке ответчиком выполнено не было. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 101 832,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 597,21 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и почтовые расходы – 152,88 руб.

Истец М.Е.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ввиду задержки выплаты ответчиком страхового возмещения, истец смог приступить к ремонту автомобиля с опозданием, был вынужден использовать поврежденный автомобиль. Данные обстоятельства дают истцу законное право на взыскание неустойки и кроме того процентов за пользование ответчиком его денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, в которых указал, что истец намеренно обратился с претензией о выплате неустойки через довольно продолжительное время после исполнения ответчиком мирового судьи, то есть намеренно увеличил срок и размер неустойки. Расценивает такие действия как злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, возражал против взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств несения истцом нравственных страданий и вины ответчика, расходы на представителя полагал завышенными. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № 2-1617/2017, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение не в полном объеме: 26.10.2016 г. – 66 100 руб., 26.04.2017 г. – 55 893,30 руб. (доплата по претензии), 07.03.2018 г. – 16 147,35 руб. (доплата по решению суда). При этом, 07.03.2018 г. осуществлялась доплата в том числе недоплаченного страхового возмещения – 247,35 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника - 7000 руб., досудебные расходы по претензии - 2 500 руб., расходы на представителя - 6 000 руб., расходы по изготовлению копий заключения - 400 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период времени с 27.10.2016 г. по 07.03.2018 г. истцом рассчитана неустойка в размере 101 832,32 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным.

Так, за период с 27.10.2016 г. по 26.04.2017 г. включительно (180 календарных дней) неустойка составляет 100 607,94 руб. (55 893,30 руб. х 1 % х 180).

За период с 27.10.2016 г. по 07.03.2018 г. включительно (495 дня) неустойка составляет 1 224,38 руб. (247,35 руб. х 1 % х 495).

Возражения ответчика относительно намеренного увеличения истцом периода взыскания неустойки судом отвергается, т.к. законом не ограничено право на обращения с требованиями о взыскании неустойки.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено такое уменьшение, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет 101 832,32 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 35 000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на расходы по оплате услуг эксперта-техника – 7 000 руб., суд учитывает, что указанные расходы взысканы решением мирового судья от 13.12.2017 г., относятся к числу судебных расходов (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 580).

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Обязательство ответчика по выплате этой суммы денежных средств является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Неисполнение ответчиком до 06.03.2017 г. денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие не только неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, но и иной просрочки в их уплате. С 01.08.2016 г. размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 30.03.2017 г. по 06.03.2018 г., согласно которому общая сумма процентов составляет 597,21 руб. Период взыскания соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, размер процентов ответчиком не спорен, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, рассчитан с применением ключевых ставок Банка России, действующих в указанный в расчете период времени, и суд с ним соглашается.

Кроме того, в результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом Об ОСАГО, были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, поскольку договор ОСАГО является публичным, тем самым истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в виде отказа в выплате полного страхового возмещения в установленные законом сроки, просрочки исполнения возложенной законом на страховщика обязанности, ФИО1 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значительного срока, прошедшего с момента отказа и до выплаты в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы представителя (составление и направление претензии ответчику, подготовка искового заявления с полным пакетом документов, подача его в суд, участие в настоящем судебном заседании), категорию дела, необходимость и документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 7 000 руб. По указанным выше основаниям уменьшение размера неустойки на размер расходов на представителя не влияет.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с иском о взыскании недополученных с ответчика убытков, почтовые расходы истца в сумме 152,88 руб. по отправке претензии ответчику относятся к судебным издержкам, они являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 руб., проценты – 597,21 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы – 152,88 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева