Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-4059/2023;)~М-1078/2023 2-4059/2023 М-1078/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024 (2-4059/2023)

59RS0007-01-2023-001286-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО МКК «Клок Хаус» о признании незаключенными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО МКК «Клок Хаус» о признании договора нецелевого денежного займа №, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключёнными.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МКК «Клок Хаус» составлен договор нецелевого денежного займа №, обеспеченный ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МКК «Клок Хаус» также составлен договор залога. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ явились 2/5 доли в праве собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №. Вместе с тем, договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала и не заключала, денежные средства не получала.

Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, полагал что срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – с даты заключения оспариваемых договоров и выдаче заёмных денежных средств.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в компанию АО «КЛОК ХАУС» с целью заключения договора займа, имея при себе паспорт матери ФИО1 О том, что данные ее матери (истца) указаны в договоре, сотрудники банка сообщили, что это не имеет значения, в качестве заемщика значилась ФИО1 АО «КЛОК ХАУС» сообщили ФИО7, что ей необходимо заблаговременно открыть расчетный счет в ПАО Сбербанк для перевода денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Думала, что сможет погасить кредит и мать ничего не узнает, но в дальнейшем появились материальные трудности, платить по займу не смогла.

Суд, выслушав стороны, всестороннее и полно исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МКК «Клок Хаус» заключен договор нецелевого денежного займа №, обеспеченный ипотекой (в дело представлен оригинал) на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 108 % годовых.

Согласно п. 1.9 указанного договора денежные средства АО МКК «Клок Хаус» переводятся на счет заёмщика №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

В обеспечение исполнения договора нецелевого денежного займа № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МКК «Клок Хаус» заключен договор залога недвижимого имущества № (в дело представлен оригинал) – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности залогодателю на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась долевым собственником (2/5 доли) квартиры по адресу: <адрес>

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Клок Хаус» произвел перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ФИО1 на счет №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору нецелевого денежного займа № и к договору залога № ФИО1 и АО МКК «Клок Хаус» стороны изменили сумму займа (ДД.ММ.ГГГГ рублей), срок возврата займа (до ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела по запросу суда ПАО Сбербанк представлена копия договора сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, выписка по счету о зачислении ДД.ММ.ГГГГ от АО МКК «Клок Хаус» ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче со счета ФИО1 № денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью у ФИО1 по договору нецелевого денежного займа № ДД.ММ.ГГГГ перед АО МКК «Клок Хаус», последний обратился в суд с иском, так заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; обращено взыскание на предмет залога - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о назначении ответственного хранителя, приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и восстановления процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения, в связи с тем, что о вынесенном решении не знала.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока в Дзержинском районном суде <адрес>, была опрошена ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 не знала о том, что ФИО7 от ее имени и по ее паспорту оформила займ в АО МКК «Клок Хаус», займ в обществе предложили оформить на мать, ввиду большей части доли в собственности.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – отказано. Судом установлено, что об оспариваемом заочном решении ФИО1 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о наложения ареста судебным приставом на долю в квартире).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что ФИО8 является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО8 без ее согласия и согласия других собственников вошел в квартиру, и начал высказывать угрозы следующего характера «Буду портить вам жизнь, до того момента пока не уедете отсюда», «Выгоню вас всех отсюда». Опрошенный ФИО8 пояснил, что он является одним из собственников квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта каких-либо угроз жизни и здоровья не высказывал.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи на торгах.

В целях определения принадлежности ФИО1 подписей в оспариваемых договорах по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5 в ООО «НИУ «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5 совокупность различающихся общих и частных признаков почерка значительна, устойчива и достаточна для категорического вывода, о том, что подписи от имени ФИО1 в Договоре нецелевого денежного займа № обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изображения подписи в копии Дополнительного соглашения к Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой и к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Вместе с тем, по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности ФИО1 подписей в следующих документах: копия договора сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство тому, что истец не открывала счет в банке в ДД.ММ.ГГГГ году и не знала о поступлении заемных денежных средств от АО МКК «Клок Хаус» в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5 совокупность различающихся общих и частных признаков почерка значительна, устойчива и достаточна для категорического вывода, о том, что подписи от имени ФИО1 в копии Договора «сберегательного счета» № от ДД.ММ.ГГГГ (три подписи) и в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (две подписи), выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Суд, проанализировав материалы дела, пояснения ФИО7 приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывала договор нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела достоверно установлено, что ФИО1 не участвовала в заключении договора займа, залога, денежные средства не получала, договора не подписывала. Доказательств получения истцом денежных средств не имеется, ввиду чего договор займа, залога и дополнительное соглашение представленные в дело, заключенными не являются.

Довод ответчика о том, что истец мог оформить займ на другого человека, отклоняется судом, поскольку построен на предположении, а не на юридическом факте. Доказательств заявленного обстоятельства ответчик не представил, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, должны были установить достоверно, с кем именно вступают в правоотношения.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

К искам о признании незаключенным договора применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. Срок давности по иску о признании незаключенным договора начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 не подписывала договор сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, истец не могла и не должна была знать о переводе денежных средств на ее счет обществом и об их выдаче. В связи с чем, ссылка АО МКК «Клок Хаус» о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – с даты заключения оспариваемых договоров и выдаче заёмных денежных средств является несостоятельной.

В данном случае из материалов дела следует, что истец не знала о вынесенном заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда ФИО1 узнала о нарушенном праве – с даты ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о наложения ареста судебным приставом на долю истца в квартире), установленную Дзержинском районным судом г. Перми в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО МКК «Клок Хаус» о признании незаключенным договоров – удовлетворить.

Признать договор нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного ипотекой, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.