Постановление № 1-152/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело №1-152/2024

26RS0003-01-2024-001944-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

Ставропольского транспортного прокурора ФИО5,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что она, согласно сведениям ООО «Развитие ДНК» прошла медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» была выдана личная медицинская книжка № на ее имя и более гигиеническое обучение и аттестацию она не проходила. Далее ФИО2, имея прямой умысел, направленный на подделку официального документа (личной медицинской книжки) в целях использования, предоставляющего права в осуществлении трудовой деятельности, в том числе при реализации продовольственных товаров, достоверно зная, что для работы в сфере общественного питания необходимо наличие медицинской книжки с отметками о прохождении медицинского осмотра и сдачи анализов, в нарушении ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой категория работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утверждена приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» и в нарушении п. 2 данного приказа, который устанавливает, что аттестация проводится после прохождения профессиональной гигиенической подготовки (проводится с периодичностью 1 раз в 2 года), которой предшествует прохождение медицинских осмотров и внесение их результатов в личную медицинскую книжку, и при положительном результате аттестации по профессиональной гигиенической подготовке отметка о ее прохождении вносится в личную медицинскую книжку и защищается голографическим знаком, а также согласно п.п. 18, 23 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №Н, работники организации торговли, общественного питания (на работах, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации) проходят периодические медицинские осмотры не реже одного раза в год подлежат медосмотрам, и ввиду того, что срок медицинского осмотра истек, в начале июня 2023 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, внесла в свою личную медицинскую книжку № недостоверные сведения путем зачистки и дописки с «2020» на «2023» для дальнейшего трудоустройства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование медицинской книжки для трудоустройства на должность стажера-кассира, обратилась в точку общественного питания «Airbar», ИП «ФИО6», расположенную в здании аэровокзала аэропорт Ставрополь по адресу: <адрес>, территория аэропорта, предоставив имеющую признаки подделки личную медицинскую книжку № ФИО6, где между ними был заключен договор трудового найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ФИО2 вышла на рабочее место в точку общественного питания «Airbar», где стала осуществлять торговлю, после чего примерно в 12:00 предъявила личную медицинскую книжку № главному специалисту - эксперту отдела санитарного надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7, в ходе проводимых мероприятий, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав пассажиров, совместно со Ставропольской транспортной прокуратурой, в которой имелись подчистки и дописки, что вызвало подозрение в ее подделки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование личной медицинской книжке № на имя ФИО2 имеются подчистки и дописки на штампах на следующих страницах: на странице 7 медицинской книжки № в штампе «ООО «Развитие ДНК..» в нижнем правом углу между печатной цифрой «20» и буквой «г» была произведена подчистка рукописного текста «2» (последней цифры) - установить первоначальное содержание - цифру не представляется возможным. На месте удаленной цифры была выполнена дописка «3»; на странице 7 медицинской книжки № в штампе «ТМО (ГМО)..» в нижнем правом углу после цифр «202» была произведена подчистка рукописного текста (последней цифры) - установить первоначальное содержание - цифру не представляется возможным. На месте удаленной цифры была выполнена дописка «4»; на странице 8 медицинской книжки № в штампе «ПСИХИАТР- НАРКОЛОГ..» в нижнем правом углу после цифры «20» выполнена дописка «23»; на странице 8 медицинской книжки № в штампе «ООО «Развитие ДНК»..» в нижнем правом углу после цифры «20» выполнена дописка «23»; на странице 8 медицинской книжки № в штампе «СТОМАТОЛОГ..» в нижнем правом углу после цифры «20» выполнена дописка «23»; на странице 8 медицинской книжки № в нижней части после цифры «20» выполнена дописка «23»; на странице 17 медицинской книжки № в штампе «ФЛЮОРОГРАММА ГРУДНОЙ КЛЕТКИ..» после цифры «20» выполнена дописка «23»; на странице 19 медицинской книжки № в верхнем штампе «ООО «Развитие ДНК»..» после цифры «20» выполнена дописка «23»; на странице 19 медицинской книжки № в нижнем штампе «ООО «Развитие ДНК»..» после цифры «20» выполнена дописка «23»; на странице 21 медицинской книжки № в штампе «ООО «Развитие ДНК»..» после цифры «20» выполнена дописка «23»; на странице 24 медицинской книжки № в штампе «ООО «Развитие ДНК»..» после цифры «20» выполнена дописка «23»; на странице 28 медицинской книжки № в штампе «АТТЕСТОВАН..» в верхней строке после цифры «0» была произведена подчистка рукописного текста (цифры) - установить первоначальное содержание - цифру не представляется возможным. На месте удаленной цифры была выполнена дописка «5»; после цифры «2» произведена подчистка рукописного текста (цифры) - установить первоначальное содержание - цифру не представляется возможным. На месте удаленной цифры была выполнена дописка «3»; на странице 28 медицинской книжки № в штампе «АТТЕСТОВАН..» в нижней строке после цифры «0» была произведена подчистка рукописного текста (цифры) - установить первоначальное содержание - цифру не представляется возможным. На месте удаленной цифры была выполнена дописка «5»; после цифры «2» была произведена подчистка рукописного текста (цифры) - первоначальное содержание - цифра «2». На месте удаленной цифры была выполнена дописка «4».

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 - адвокат ФИО3 заявила ходатайствоо прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, ранее не судима, с целью заглаживания вины перед обществом и государством перевела на счёт детского дома путём перечисления на расчётный счёт приюта в размере 1000 рублей.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника подсудимой - адвоката ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, выслушав мнение по указанному ходатайству подсудимой ФИО2, просившей удовлетворить данное ходатайство, она согласна с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, исследовав и огласив материалы уголовного дела, выслушав мнение старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора ФИО5, просившей удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимой ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из справки на лицо по ИБД-Ф и справки о результатах проверки в ОСК информационного центра ГУ МВД ФИО1 по <адрес> и ИАЦ МВД ФИО1 следует, что ФИО2 не судима, то есть является лицом, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, при этом, как следует из чека-ордера, с целью восстановления нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства подсудимая перевела на счёт приюта пожертвование в размере 1000 рублей.

Также подсудимая ФИО2 полностью признала вину в предъявленном обвинении в судебном заседании, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно по месту регистрации и жительства.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимая ФИО2 согласна с ходатайством своего защитника ФИО3 о прекращении уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в том числе о прекращении данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 25.1 УПК РФ, имеются, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника ФИО3 и прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и иным образом загладила причиненный преступлением вред.

При определении размера штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд учитывает, что основного наказания в виде штрафа санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ не предусматривает, в связи с чем размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также тяжесть совершенного преступления небольшой тяжести и имущественное положение подсудимой ФИО2, освобождаемой от уголовной ответственности, и её семьи, являющейся пенсионером по старости,кроме того, учитывает отсутствие работы у подсудимой, ее пенсионный возраст, получение ФИО2 пенсии, ежемесячный размер которого составляет 12000 рублей, а также отсутствие у ФИО2 иждивенцев.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положением ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ освободить её от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты Управления на транспорте МВД ФИО1 по Северо-<адрес> (УТ МВД ФИО1 по СКФО): индекс 344019 <адрес>-на-ФИО1, пл. Свободы 2/1 ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, единый казначейский счёт 40№, казначейский счёт 03№, отделение Ростов-на-ФИО1/УФК по <адрес>-на-ФИО1, БИК 016015102, УФК по <адрес> (УТ МВД ФИО1 по СКФО л/с <***>), код бюджетной классификации (КБК) 18№, УИН 18№.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, по истечении которого последней в течение 10 дней надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава - исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: медицинскую книжку № на имя ФИО2, изъятую ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья В.Н. Ткачук