Решение № 2-725/2025 2-725/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-725/2025

Дело №2-725/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000859-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику САО «ВСК», в котором просил: 1) признать договор страхования с САО «ВСК» от 17.05.2024 №, заключенный в рамках договора автокредитования от 17.05.2024 №, расторгнутым с 28.05.2024; 2) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на общую сумму 140004 рублей, из них: 41668 рублей – сумма долга; 41668 рублей – неустойка за период с 09.06.2024 по 10.06.2025; 10000 рублей – моральный вред; 46668 рублей – штраф; 3) взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2024 истец заключил с ООО «Авто-Ревю» договор купли-продажи автомобиля №, по которому приобрел автомобиль за 1210500 рублей. Автомобиль приобретался с использованием заемных средств на основании договора автокредитования от 17.05.2024 №, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК», по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 688712,06 рублей на срок 60 месяцев при ставке 17,5% годовых. При заключении договора автокредитования истцу было предложено добровольно застраховать в САО «ВСК» автомобиль по программе КАСКО (полис-оферта №), сумма платежа составила 41668 рублей. Посчитав нецелесообразным дополнительное страхование автомобиля, истец 25.05.2024 направил в адрес ответчика заявление, в котором потребовал возвратить денежные средства в сумме 41668 рублей на банковский счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», предложив считать договор добровольного страхования по программе КАСКО расторгнутым. Ответчик обращение истца проигнорировал, письменный ответ не дал, денежные средства не возвратил, поэтому договор страхования подлежит признанию расторгнутым в судебном порядке с 28.05.2024, то есть с момента получения ответчиком заявления. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию 41668 рублей, уплаченная по указанному договору. Направленная истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг жалоба не привела к восстановлению нарушенных прав истца. Учитывая, что срок исполнения требований истца о возврате денежных средств истек 28.05.2024, то ответчик должен выплатить неустойку за период с 09.06.2024 по 10.06.2025 за каждый день просрочки в сумме 152504,88 рублей, из расчета: 41668 рублей х 1% х 366 дней = 152504,88 рублей, которая не может превышать общей суммы договора – 41668 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10000 рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые являются разумными и экономически оправданными.

В дальнейшем стороной истца уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит: 1) признать договор страхования с САО «ВСК» от 17.05.2024 №, заключенный в рамках договора автокредитования от 17.05.2024 №, расторгнутым с 28.05.2024; 2) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на общую сумму 98336 рублей, из них: 41668 рублей – неустойка за период с 09.06.2024 по 10.09.2025; 10000 рублей – моральный вред; 46668 рублей – штраф; 3) взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика сослался на то, что стороной истца не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель не обращался к страховщику за расторжением договора. Заявитель не предоставил банковские реквизиты и не указал номер договора, хотя Правилами страхования предусмотрен возврат страховой премии в кассе или по банковским реквизитам заявителя, поэтому в силу положений ст.10 ГК РФ в защите прав заявителя должно быть отказано. По требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а не неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Просит уменьшить размер неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также уменьшить суммы расходов на юридические услуги в случае их взыскания, в связи с явной неразумностью и чрезмерностью. Доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица: АО «АЛЬФА-БАНК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 954 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № от 17.05.2024 ФИО1 приобрел в ООО «Авто-Ревю» автомобиль LADA 212140, 2024 года выпуска, за 1210500 рублей с использованием заемных средств, полученных истцом на основании договора автокредитования от 17.05.2024 №, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК».

По условиям договора автокредитования от 17.05.2024 № истцу ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 688712,06 рублей на срок 60 месяцев при ставке 17,5% годовых.

В рамках вышеуказанного договора автокредитования между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № от 17.05.2024 по программе КАСКО, размер страховой премии составил 41668 рублей, которая оплачена страховщику САО «ВСК» кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» на основании заявления ФИО1 за счет кредитных средств.

25.05.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика САО «ВСК» заявление, в котором потребовал возвратить сумму страховой премии в размере 41668 рублей на свой банковский счет для досрочного исполнения обязательств договора автокредитования от 17.05.2024 №, предложив считать договор добровольного страхования по программе КАСКО расторгнутым.

Указанное заявление получено страховщиком 04.06.2024, а его филиалом в г.Ростове-на-Дону – 28.05.2024.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2024 истец ФИО1 посредством почтовой связи обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с письменной жалобой в отношении САО «ВСК» и требованием о возврате страховой премии в размере 41668 рублей, ответ на которое от финансового уполномоченного истцом не получено.

В ответе на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку финансовый уполномоченный фактически отказал в принятии обращения ФИО1 и его рассмотрении по существу, то суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 Указания Банка России №3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания ЦБ РФ установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что если иное не указано в законе, страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования имущества вправе при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от такого договора с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхование не начало действовать, а если оно начало действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия страхования с даты начала действия договора страхования до даты его завершения (пункты 1, 5, 6, 10 указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования имущества вправе при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от такого договора с возвратом страховой премии в полном объеме, поэтому исковые требования в части признания расторгнутым с 28.05.2024 договор страхования № от 17.05.2024, заключенный между ФИО1 и САО «ВСК», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца ФИО1 представлена выписка по счету, согласно которой в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца о возврате страховой премии в размере 41668 рублей добровольно исполнены ответчиком 10.09.2025, после чего истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 41668 рублей за период с 09.06.2024 по 10.09.2025 на основании статьи 23 и с учетом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Правовая позиция по вопросу возможности взыскания неустойки по спору о защите прав потребителей отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022.

С учетом данной правовой позиции и положений Закона о защите прав потребителей, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной за нарушение ответчиком сроков возврата уплаченной по договору страхования суммы страховой премии, так как требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, принимая во внимание, что предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору страхования №24010F6O02188 от 17.05.2024, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, однако положениями данного закона и договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, по причине отказа потребителя от исполнения договора, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истец ФИО1 обращался к ответчику САО «ВСК» с вышеуказанным заявлением о возврате уплаченной страховой премии, которое удовлетворено ответчиком спустя 3 месяца с даты получения заявления при рассмотрении настоящего иска по существу.

Поскольку ответчик не предпринял достаточных и разумных мер для исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом по договору страхования денежных средств до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом имел возможность не только перечислить истцу денежные средства, но и перечислить на депозит нотариуса, то данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд определяет в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления №17 от 28.06.2012 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого составил 4500 рублей от суммы удовлетворенных судом требований: 3000 рублей + 1500 рублей (3000 х 50% = 1500).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, период нарушения прав и законных интересов истца, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей, приобщив к делу договор об оказании юридических услуг от 20.05.2024, акт к данному договору от 10.06.2025 об оплате услуг на сумму 30000 рублей, которые в процессе рассмотрения дела ни кем не оспорены.

Исходя из представленных стороной истца документов, суд находит обоснованным несение истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество заседаний, в которых участвовали представители истца, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей, полагая, что такой размер оказанных юридических услуг является разумным и не завышенным.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, то есть в размере, который подлежал бы уплате истцом, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 28.05.2024 договор страхования № от 17.05.2024, заключенный между ФИО1 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2025 года.

Судья А.И. Коркишко