Апелляционное постановление № 22-380/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-335/2023

Судья Побокова М.В. № 22-380/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 октября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый,

- 11 января 2021 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Снят с учета в связи с отбытием основного наказания 15 июля 2021 года, по состоянию на 9 августа 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 13 дней,

осужден по п. ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 января 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 год 4 месяца, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Постановлено исчислять срок наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №..., конфискован.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №..., переданный под сохранную расписку ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного - адвоката Копыловой Л.А., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено с 08 часов 30 минут до 09 часов 52 минут 7 мая 2023 года в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении дополнительного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям осужденного ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что последний совершил инкриминируемое преступление, имея судимость по приговору от 11 января 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако излишне указал в квалификации на его совершение в состоянии опьянения. В связи с чем считает, что из квалификации и действий осужденного ФИО1, приведенной в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.1,3), подлежит исключению указание на состояние опьянения при описании наличия судимости по ст.264.1 УК РФ.

Кроме этого, указывает, что, приняв решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд вопреки разъяснениям п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы. В связи с этим, указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению.

При этом обращает внимание, что решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, к принудительным работам, является обоснованным.

На основании изложенного просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ указание о совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, «в состоянии опьянения»;

- считать действия ФИО1 квалифицированными по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное основное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 (ч.2 ст. 264.1УК РФ) относится к категории небольшой тяжести.

Из представленных материалов следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.186-189, 190-192).

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д.233, 233 оборотная сторона, л.3, 4 протокола с/з).

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1, л.д.233 оборотная сторона, л.4 протокола с/з).

Удостоверившись, что требования уголовно-процессуального законодательства по разрешению ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке выполнены в полной мере, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил исследование и оценку доказательств по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Обсуждая доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного, а также назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ либо данной статьей.

Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 175), что соответствует диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ. С данной квалификацией согласился заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П., утверждая обвинительный акт в отношении ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. квалификацию, предложенную органом дознания также поддержала и просила квалифицировать действия подсудимого в соответствии с диспозицией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции привел верную формулировку, соответствующую диспозиции уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. в части неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вопреки указанным разъяснениям суд, принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы.

В связи с изложенным, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья З.О. Попова