Решение № 2-2109/2018 2-2109/2018~М-1973/2018 М-1973/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Лысенко Н.В.

с участием прокурора Ощепковой К.К.

рассмотрев гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действующее в интересах ФИО1 обратилось суд с иском ИП ФИО2 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2018 года в торговом объекте – тонаре по ул. Чупрова, д.28 а г. Салехард, принадлежащем ответчику, ФИО1 приобрёл шаурму и употребил её в пищу. 18 июня 2018 года у ФИО1 появились острые симптомы гастроэнтерита (частый жидкий стул, рвота, боль в животе, повышение температуры). 19 июня 2018 года истец был госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». В иске приведены доводы о том, что в результате некачественным приготовлением ответчиком пищи, истцу причинен вред здоровью, тем самым причинён моральный вред, который оценен в 10 000 руб.

Представитель Управление Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО3, истец ФИО1, в судебном заседании на иске настаивали, привели доводы, изложенные в нём.

Прокурор Ощепкова дала заключение об удовлетворении иска, указав на доказанность и разумности требований о компенсации морального вреда.

Ответчик, был извещен судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу. Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2018 года в торговом объекте – тонаре по ул. Чупрова, д.28 «а» г. Салехард, принадлежащем ответчику, истцом ФИО1 был приобретен пищевой продукт – шаурма, которая была им употреблена в пищу. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО.

После употреблена шаурмы в пищу, 18 июня 2018 года у ФИО1 появились острые симптомы гастроэнтерита (частый жидкий стул, рвота, боль в животе, повышение температуры). 19 июня 2018 года истец был госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, а также экстренным извещением ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в адрес Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, о госпитализации ФИО1 в инфекционное отделение с бактериальной кишечной инфекцией.

По факту отравления шаурмой истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, должностными лицами которого была проведена проверка деятельности ответчика.

Постановлением Салехардского городского суда от 09.07.2018. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности тонара по ул. Чупрова, д.28 «а» г. Салехард сроком на 90 суток.

Из указанного постановления следует, что проведённой должностными лицами проверкой установлены факты грубого нарушения санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении, в том числе шаурмы.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, и, как следствие, морального вреда, не вызывает сомнений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Из материалов дела следует, что истец перенёс заболевание ввиду употребления в пищу продукции ответчика, был помещён в инфекционное отделение. Указанные обстоятельства, связанные с заболеванием, причинили истцу моральные и нравственные страдания. С учётом обстоятельств дела, принципов разумности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные также в нарушении прав потребителя ФИО1, и не удовлетворении его требований в претензионном порядке до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, государственную пошлину в бюджет городского округа г. Салехард, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Раенгулов