Решение № 2-2650/2021 2-2650/2021~М-1959/2021 М-1959/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2650/2021

Дело № 2-2650/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения №У-21-52262/5010-003 от 26 апреля 2021 года,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения №У-21-52262/5010-003 от (дата), ссылаясь на то, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-52262/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. за период с (дата) по (дата). Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, установленной решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) с учетом апелляционного определения Липецкой областного суда от (дата).

Заявитель считает размер взысканной неустойки несоразмерным и явно превышающим последствия нарушения обязательств, Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №У-21-52262/5010-003 от (дата), применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-21-52262/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 года с учетом апелляционного определения Липецкой областного суда от 22 июля 2020 года установлен факт наступления страхового случая (дата) на <адрес> с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего ФИО1

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) была произведена страховая выплата в размере 215 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) с учетом апелляционного определения Липецкой областного суда от (дата) определено, что в пользу ФИО1 подлежала взысканию доплата страхового возмещении в размере 185 000 руб. по договору ОСАГО. Денежные средства были перечислены в рамках исполнения решения Советского районного суда г.Липецка (дата).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем выплаты страхового возмещения ФИО1 являлось (дата), а неустойка подлежит начислению с (дата).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежала взысканию неустойка в размере 400 000 руб. с учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО (185 000 х 1% х 1 213 дней)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций, заявление ответчика, необходимое для рассмотрения указанного вопроса, оводы о размере неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, суд учитывает длительное неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, в соответствии с требованиями правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, имеются основания для взыскания неустойки в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-52262/5010-003 от 26 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Дедова