Определение № 2-10509/2016 2-493/2017 2-493/2017(2-10509/2016;)~М-8968/2016 М-8968/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-10509/2016

Дело № 2-493/2017 06 февраля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 февраля 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1 о взыскании убытков,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» /далее ООО «Безопасность Движения Двина»/ обратилось в суд с заявлением к ответчикам о взыскании 87080 рублей в счет возмещения расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства.

В обоснование заявления указывают, что они понесли расходы на хранение и эвакуацию транспортного средства «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак №, так как последнее было передано им сотрудниками полиции.

Представитель ООО «Безопасность Движения Двина» ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила письменные возражения.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Третьи лица - Правительство Архангельской области, Министерство финансов Архангельской области, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, после которого водитель, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 данный автомобиль был признан вещественным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении, на транспортное средство наложен арест с передачей данного транспортного средства на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Безопасность Движения Двина» <адрес>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением также указано на необходимость возвращения транспортного средства «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак №, его законному владельцу.

При обращении владельца автомашины ФИО6 к ООО «Безопасность Движения Двина» С ЦЕЛЬЮ получения автомобиля ей было предложено оплатить расходы на его перемещение и хранение в сумме 87 080 руб., что ею и было сделано в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Безопасность Движения Двина» в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в сумме 87 080 рублей.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Подпункт 2 п. 1 статьи 24.7 КоАП РФ определяет, что издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что применительно к рассматриваемому случаю расходы по перемещению и хранению транспортного средства являются издержками по делу об административном правонарушении, так как были обусловлены исключительно решением лица, в производстве которого находилось указанное дело, являлись безальтернативными, а потому подлежали разрешению при принятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 24.7 КоАП РФ.

Следовательно, по мнению суда, вопрос о возмещении ООО «Безопасность Движения Двина» рассматриваемых расходов подлежит разрешению по нормам КоАП РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1 о взыскании убытков.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков