Решение № 2-4859/2018 2-709/2019 2-709/2019(2-4859/2018;)~М-3728/2018 М-3728/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-4859/2018

Дело № 2-709/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004534-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Брехунова А.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО4 и администрации г. Красноярска о признании недействительным ордера, о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность от 24.04.2006 года, заключенного между Муниципальным образованием – город Красноярск и ФИО2, о включении жилого помещения в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, нотариусу ФИО4 и администрации г. Красноярска о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2016 года умер К, который приходился ФИО1 отцом. После его смерти, нотариусом ФИО4 по заявлению ФИО5 было заведено наследственное дело. 09.09.2018 года истцу стало известно от ФИО5 о том, что в 1995 году К в порядке очереди предоставлена в бессрочное и безвозмездное пользование квартира, расположенная по адресу: *, в которой он состоял на регистрационном учете с 07.10.1998 года по 11.02.2005 года. Вместе с тем из документов на спорную квартиру следует, что 28.02.2005 года администрацией Ленинского района г. Красноярска на имя ФИО2 был выдан ордер * о предоставлении ее семье права на вселение в 1 комнату *, на основании распоряжения * от 28.02.2005 года. 24.04.2006 года между администрацией г. Красноярска и ФИО2 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, на основании которого ФИО2 приобрела спорное жилое помещение. Вместе с тем, ранее наследодателю спорная квартира была предоставлена в период работы в организации Автобаза № 1, являвшейся структурным подразделением «Сибхимстрой». Сведения об изъятии из владения К указанной квартиры и передачи её ФИО2 отсутствуют. Выдача ордера ФИО2 и последующая передача квартиры в собственности ответчика, без согласия ФИО6, повлекли уменьшение наследственной массы, что нарушает права ФИО1 как наследника.

ФИО1 просит признать недействительной сделку, а именно ордер *, выданный 28.02.2005 года администрацией Ленинского района г. Красноярска на имя ФИО2. Признать недействительной сделку, а именно договор на передачу жилого помещения в собственность от 24.04.2006 года, заключенный между Муниципальным образованием – город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска и ФИО2. Обязать нотариуса ФИО4 включить в состав наследства, оставшегося после смерти К однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, жилой площадью 16,5 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Брехунов А.Н. (по ордеру * от 18.12.2018 года) исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в иске, настаивали на удовлетворении по заявленным требованиям и тем сторонам, к которым они предъявлены. ФИО1 суду пояснила, что отец добровольно снялся с регистрационного учета из *, споров относительно вселения и регистрации в указанном жилом помещении не было. Наследодатель реализовал право на однократную бесплатную приватизацию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3 (по доверенности от 26.11.2018 года), который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что сделка была совершена в 2005 году, и прошло уже более 10 лет.

Ответчик – нотариус ФИО4 и ее представитель ФИО7 (по доверенности от 30.01.2019 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, администрация Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон и их представителей, а также доказательств представленных в материалы дела, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются дочерями К, умершего 25.10.2016 года.

Согласно сведениям, предоставленным врио нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края ФИО4 - ФИО7, следует, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело * в отношении имущества К Наследниками, обратившимися за принятием наследства являются: супруга наследодателя – ФИО5, дочери – ФИО2 и ФИО1 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В состав наследства на момент его открытия, вошла: доля в квартире, расположенной по адресу: *; нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: *. Квартира, расположенная по адресу: *, в состав наследства не входит, поскольку на вещном праве не принадлежала наследодателю.

Согласно выписки из домовой книги ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 13.12.1995 года в качестве квартиросъемщика. 28.02.2005 года ФИО2 был выдан ордер * на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: *, в ордер также включен её сын - Н

24.04.2006 года между администрацией г. Красноярска и ФИО2 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в собственность ФИО2 безвозмездно было передано вышеуказанное жилое помещение. На момент приватизации ответчиком – ФИО2, её отец К, в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 25.01.1995 года реализовал свое право на однократную бесплатную приватизацию. На основании договора К, ФИО5 и Н в порядке приватизации передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *.

К был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07.10.1998 года по 11.02.2005 года, а затем встал на регистрационный учет по адресу: *.

В последующем ФИО2 распорядилась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: *.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорное жилое помещение на момент открытия наследства, К не принадлежало. При жизни наследодатель не оспаривал выдачу ФИО2 ордера в 2005 году. Добровольно, после реализации права на однократную бесплатную приватизацию и выдачи ордера в подтверждение права пользования квартирой *, снялся с регистрационного учета. При таких обстоятельствах наследодатель не имел право на приобретение спорной квартиры в собственность, следовательно, оснований у наследников оспаривать выдачу ордера 28.02.2005 года администрацией Ленинского района г. Красноярска на имя ФИО2 и требовать признания недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность от 24.04.2006 года в соответствии со ст. 1112 ГК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным выдачу ордера * от 28.02.2005 года администрацией Ленинского района г. Красноярска на имя ФИО2, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность от 24.04.2006 года заключенного с ФИО2, о включении в состав наследства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, удовлетворению не подлежат.

Более того, истицей пропущен срок исковой давности об оспаривании сделок. Наследодатель при жизни вышеуказанные сделки не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, для его наследников. Тот факт, что К знал о совершаемых сделках, подтверждается вышеприведенными фактическими обстоятельствами дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО4 и администрации г. Красноярска о признании недействительным ордера, о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность от 24.04.2006 года, заключенного между Муниципальным образованием – город Красноярск и ФИО2, о включении жилого помещения в состав наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гинтер