Решение № 2-5393/2020 2-5393/2020~М-5599/2020 М-5599/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-5393/2020

16RS0050-01-2020-012074-79

дело № 2-5393/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриор+К» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что истец проживает и является собственником в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Бриор+К». На протяжении десяти лет в результате течи кровли указанного многоквартирного дома страдает квартира истца. По данному факту истец неоднократно обращался в ранее действующую управляющую компанию ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани». Однако, несмотря на проведенный ремонт проблема течи не устранена. Вследствие высокой влажности в квартире истца и в подъезде дома образовалась плесень, стоит ужасный запах. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки, однако требования оставлены без удовлетворения. По мнению истца бездействие ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения. На основании изложенного истец просит обязать ответчика установить и устранить причину течи в кровле многоквартирного дома по указанному адресу, устранить образование плесени в квартире истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, а также штраф в размере 50% от сумму присужденной судом.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о возложении обязанности по установке и устранении причин течи, образовании плесени и штрафа прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований истца.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания на требованиях в части взыскания компенсации морального вреда настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного кодекса РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил № общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истцовой стороны, а также искового заявления на протяжении около десяти лет, кровля многоквартирного дома по указанному адресу стала протекать, вследствие чего жилое помещение принадлежащее истцу страдает. По данному факту истцом неоднократно направлялись обращения в управляющую компанию ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани», однако до настоящего времени причины течи кровли не устранены. Досудебная претензия истца в адрес ответчика об устранении недостатков оставлены без удовлетворения.

Истец обращаясь с настоящим иском указывает на бездействия со стороны ответчика, тем самым нарушающим права истца.

Из материалов следует, что управление многоквартирным домом № по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «БРиОР+К» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до августа 2020 года обращений со стороны истца по факту течи кровли к ответчику не поступало.

После обращения истца ответчиком в присутствии истца 10.08.2020г. был произведен осмотр жилого помещения принадлежащее истцу и составлен соответствующий акт, согласно которому установлена течь кровли в результате неисправности металлического покрытия парапета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации ООО «РАЙЯН» ответчиком направлен заказ-наряд на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту были произведены, что подтверждается представленным заказ-наря<адрес> ДД.ММ.ГГГГ., актом о приеме выполненных работ, актом № от 14.09.2020г. с подписью ФИО1

Истец о завершении работ по частичному ремонту кровельного покрытия был информирован ответным письмом на досудебную претензию от 31.08.2020г. №, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг. составленного представителями ответчика в присутствии ФИО1 установлено, что над квартирой №<адрес> выполнен ремонт кровли. В результате проверки после дождливой погоды течи в квартире не обнаружены. Произведены антисептические мероприятия.

Таким образом, доводы истца об оставлении обращений истца об устранении течи, а также досудебной претензии без удовлетворения, а также бездействия ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в части по возложению обязанности по установке и устранении причин течи, образовании плесени и взыскании штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то что, требования истца в части установки и устранении причин течи, образовании плесени ответчиком были устранены своевременно и до обращения истца с настоящим иском, учитывая отказ истца от исковых требований в указанной части, факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, нарушения прав потребителя, причинения вреда, физических или нравственных страданий истцу установлен не был, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основных, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриор+К» о компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов