Решение № 2-4442/2017 2-4442/2017~М-3837/2017 М-3837/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4442/2017

№ 2-4442/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 31.12.2013 г. по состоянию на 18.10.2017 г. включительно в размере 646 275, 05 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 465 404, 45 руб., задолженность по плановым процентам – 111 253, 57 руб., задолженность по пени – 24 574, 70 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 38 324, 73 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 6 717, 60 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 662, 75 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 31.12.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО - ныне ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 622 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16,95 % годовых, на срок по 31.12.2018 г. Встречные обязательства ответчиком не исполняются. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2013 г. между ВТБ 24 ПАО (ранее ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор ** (л.д. 18-19 копия), согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 622 000 руб. под 16,95 % годовых на срок по 31.12.2018 г. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение договора истцом подтверждено мемориальным ордером от 31.12.2013 г. (л.д. 20 копия), выпиской по лицевому счету (л.д. 12-14). На основании заявления от 24.12.2012 г. ФИО1 включена в число участников программы страхования «Лайф +0,36 % мин. 399 руб.» по рискам временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая, комиссия за присоединения к программе страхования составляет 0, 36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб. (л.д. 24 копия).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленными выпиской по лицевому счету, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов, расчетом задолженности (л.д. 12-14, 15, 25, 26-28, 6-10, 11).

Размер задолженности ответчика перед истцом (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 646 275, 05 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 465 404, 45 руб., задолженность по плановым процентам – 111 253, 57 руб., задолженность по пени – 24 574, 70 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 38 324, 73 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 6 717, 60 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 6-10, 11).

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. При этом размер пени (самостоятельно уменьшенной истцом) суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для еще большего уменьшения пени, с учетом размера долга, периода просрочки, отсутствия возражений ответчика судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом также не установлено.

В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств наличия незаконных, скрытых платежей по договору, незаконного включения в договор условий, ущемляющих права, в т.ч. плату за подключение к программе коллективного страхования.

Действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать жизнь, здоровье и пр., а следовательно, договор страхования может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления, т.е. закон не содержит запрета на добровольное страхование, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Обстоятельств того, что подключение к программе страхования является обязательным условием при предоставлении кредита, судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик по заключенному договору страхования получал (получает) услугу. Несмотря на обеспечение обязательства договором страхования от заключения кредитного договора и получения кредита не отказался, в другой банк не обратился, возражений против предложенных страховых условий не заявил, иных страховых компаний не предлагал. В заявлении на присоединение к Программе указал, что действует добровольно (л.д.24). Действия банка и ответчика по страхованию направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни, здоровья, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности или затруднительности исполнения заемщиком обязательств, исполнять условия кредитного договора, минимизировать риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) сформулирована позиция, согласно которой банк вправе заключить договор коллективного страхования в интересах потенциальных заемщиков и впоследствии предложить заемщику присоединиться к Программе добровольного страхования, с взиманием с заемщика комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку оспариваемой платы. Плата возмещает расходы страхователя и не может быть расценена в качестве скрытой комиссии по кредитному соглашению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 31.12.2013 г. по состоянию на 18.10.2017 г. включительно в размере 646 275, 05 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 465 404, 45 руб., задолженность по плановым процентам – 111 253, 57 руб., задолженность по пени – 24 574, 70 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 38 324, 73 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 6 717, 60 руб.

Так же с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 9 662, 75 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 31.12.2013 г. по состоянию на 18.10.2017 г. включительно в размере 646 275, 05 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 465 404, 45 руб., задолженность по плановым процентам – 111 253, 57 руб., задолженность по пени – 24 574,70 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 38 324, 73 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 6 717, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 662, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья