Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-369/2020;)~М-281/2020 2-369/2020 М-281/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело №2-1/2021

УИД 61RS0049-01-2020-000653-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Степакова Е.В.,

ответчика ФИО2, ее представителя – Хорошей О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Песчанокопского района Ростовской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении межевой границы, сносе сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором ( с учетом изменений иска) просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 6400 кв.м., расположенного <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного участка;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 2400 кв.м., расположенного <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 6900 кв.м., расположенного <адрес>, в том числе его смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным <адрес>, и смежной границы с земельным участком с кадастровым <адрес>, расположенным <адрес>, по координатам поворотных точек, в соответствии с межевым планом от 04.07.2019, подготовленным кадастровым инженером А.А.;

Обозначение

характерных точек

Уточненные координаты

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-определить межевую границу между земельным участком с кадастровым №, площадью 6900 кв.м., расположенного <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным <адрес>, в соответствии с межевым планом от 04.07.2019 года, подготовленным кадастровым инженером А.А.;

-определить межевую границу между земельным участком с кадастровым №, площадью 6900 кв.м., расположенного <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным <адрес>, в соответствии с межевым планом от 04.07.2019 года, подготовленным кадастровым инженером А.А.

В обоснование иска указано, что на основании решения собрания уполномоченных колхозников колхоза «Рассвет» от 29.01.1991, решения исполнительного комитета Песчанокопского сельского Совета народных депутатов Ростовской области №10/17 от 07.02.1991 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,69 га, расположенный <адрес>, с кадастровым №. При межевании указанного земельного участка и внесении сведений о его площади в государственный кадастр недвижимости оказалось, что площадь земельного участка указана неверно, а именно: вместо 6900 кв. м. указана площадь 6400 кв.м., которая не соответствует действительности. В межевом плане от 04.07.2019, подготовленном кадастровым инженером А.А., указана фактически используемая истцом площадь земельного участка, соответствующая правоустанавливающим документам, по фактически сложившимся границам. Из заключения кадастрового инженера следует, что в точках 5-6 имеется наложение границ участка ответчика на существующий на местности сарай, принадлежащий истцу. Данный сарай был установлен более двадцати лет назад. По мнению ФИО1, в данном случае имеет место реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания и воспроизведения в Едином государственном реестре недвижимости. С учетом наличия реестровой ошибки имеется несоответствие фактической и юридической границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Собственником земельных участков <адрес> и <адрес>, является ФИО2

ФИО1, ссылаясь на ч.3 ст.6, ст.15, ст.70 ЗК РФ, ч.2 ст.1, ст.ст.7, 8, ч.8, ч.10 ст.22, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.8, 8.1 ГК РФ, ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п.4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 №42, просит удовлетворить его иск. ( том 1 л.д. 12-16, 6, 193)

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором ( с учетом уточнений ) просит суд:

сохранить существующее межевание кадастровых участков:

– площадью 6400 кв.м., <адрес>, (кадастровый №);

- площадью 2400 кв.м. <адрес>, ( кадастровый №);

- площадью 1000 кв.м. <адрес> (кадастровый №)

Определить границы и местоположение указанных участков в координатах согласно имеющимся установленным и внесенным ранее сведений в ЕГРН;

2) обязать ФИО1 произвести демонтаж самовольно возведенного шиферного навеса литер Р, расположенного по <адрес>, таким образом, чтобы расстояние от спорного сооружения до межи составило 4 метра. ( том 1 л.д. 211-214)

Встречный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участки: с № площадью 2400 кв.м. и с № площадью 1000 кв.м., которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым № площадью 3400 кв.м., расположенного <адрес> А, который принадлежал ей на основании договора купли-продажи от 16.11.2001 года. Местоположение и границы земельного участка с № площадью 3400 кв.м устанавливались в 2001 году перед покупкой домовладения посредством инструментального определения координат по фактическим границам, сложившимся более 15 лет, закрепленным заборам, по сведениям правоустанавливающих документов, местоположение границ участка было согласовано с заинтересованными лицами, в том числе с ФИО1. Без указанного межевания ФИО2 не смогла бы приобрести домовладение. Если бы спорный шиферный навес, принадлежащий ответчику, действительно был бы установлен в 1991 году, то межевание участка ФИО2 не было бы проведено в таких координатах и границах. Как следует из Постановления Администрации Песчанокопского сельского поселения № 265 от 29.07.2014 года в результате раздела принадлежащего ФИО2 земельного участка (ЗУ № на два самостоятельных ( ЗУ №) границы вновь образованных земельных участков были утверждены актом главного архитектора Песчанокопского района от 07.07.2014 года об установлении границ земельных участков, образующихся в результате раздела, проведенного в соответствии с законом. Если бы границы вновь образованного участка пересекали существующую со стороны ФИО1 хозяйственную постройку, то ФИО2 получила бы такой же отказ, как и ФИО1 Подтверждением того, что спорного навеса, как он есть сейчас, не существовало в 2001 году, служит не только проведенное в целях совершения сделки купли-продажи межевание и последующий раздел ЗК №, но и план размещения строений от 24.10.2001 года, утвержденный гл.архитектором, на котором указаны соседние земельные участки с расположенными на них постройками и сооружениями. Спорный шиферный навес в том виде, в котором он имеется сейчас, на этот план не нанесен. Этот факт также подтверждается выкипировкой из публичной кадастровой карты на 2008 год, из которой видно, что спорное сооружение не пересекало границу участка ФИО2 и было намного меньше. Сейчас же стенка этого навеса одновременно является и забором между участками. Ссылки ФИО3 о принадлежности ему на праве собственности земельного участка площадью 0,69 га на основании решения собрания уполномоченных колхозников колхоза «Рассвет» от 29.01.1991 года и решения исполнительного комитета Песчанокопского сельского Совета народных депутатов Ростовской области №10/17 от 07.02.1991 года считает не соответствующими закону, поскольку земельные участки передавались в собственность граждан только на основании принятого в 1991 году Земельного кодекса РФ. Согласно ответу администрации Песчанокопского сельского поселения от 17.07.2020 № 93.2/676 из приложения к свидетельству о праве собственности на землю <адрес> следует, что площадь участка 0,34 га, по фасаду 20,9 метра, с огорода 21 м. Результаты обмера данного земельного участка свидетельствуют о том, что размеры участка не изменились. В отношении земельного участка ФИО1 указано, что Постановлением Главы Песчанокопского сельского Совета №10 от 18.01.1993 года ему был в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,62 га, имеющий следующие размеры: по фасаду и с огорода ширина участка – 40 метров. Согласно результатам обмера от 07.07.2020 года размеры участка ФИО1 иные, так как со стороны огорода ширина участка – 43.22 метра. ФИО1 не оспаривал предоставление ему в собственность участка площадью 0,62 га, осуществляет права собственника на протяжении 27 лет. ФИО2 владеет и пользуется своим участком в установленных границах с 2001 года, т.е. 19 лет. По мнению ФИО2 вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 произвел самовольный захват части ее земельного участка, и на земельном участке ФИО2 расположена часть шиферного навеса, принадлежащего ФИО3, который истец использует для содержания животных. Согласно заключению кадастрового инженера часть шиферного навеса, располагающегося <адрес>, частично ложится в границы земельного участка <адрес> навес был возведен ФИО1 в период отсутствия ФИО2 по указанному адресу в период с 2007 по 2013 годы. Считает заключение кадастрового инженера А.А., на который в иске ссылается ФИО1, необоснованными и незаконными.

Определением от 09.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Песчанокопского района, в ведении которой находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с заявлением в иске ФИО3 об увеличении площади его земельного участка с зарегистрированной с 0,64 га до 0,69 га. ( том 1 л.д. 99)

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Степаков Е.В. в судебном заседании поддержал иск ФИО1 в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2. Считает заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по его ходатайству в рамках дела, необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску- ФИО2, ее представитель – Хорошая О.Е. возражают против удовлетворения иска ФИО1, поддержала встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Песчанокопского района Ростовской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, заявила о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве просила оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 в связи с тем, что Постановлением главы Песчанокопского сельского совета от 18.01.1993 года №10 «О предоставлении земельных участков и выдачи свидетельств о праве собственности на землю жителям Песчанокопского сельского совета» ФИО3 в собственность был выделен земельный участок <адрес> площадью 0,62 га. В исковом заявлении истец необоснованно заявляет об увеличении его участка с 0,62 га до 0,69 га. Также полагает, что срок исковой давности для заявления требований о признании результатов межевания недействительными ФИО1 пропущен, так как владелец смежного участка согласовывал смежные границы, соответственно ФИО1 знал о месте положения границ. ( том 1 л.д. 136)

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации Песчанокопского сельского поселения, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании от 15.10.2020 года пояснила, что ФИО1 в собственность был выделен земельный участок по <адрес>, постановления об изменении площади данного участка и увеличении до 0,69 га не выносились. ( том 1 л.д. 149)

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГБУ РО Центр содействия развитию, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 15.10.2020 года пояснил, что при изготовлении в 2019 году по заказу ФИО1 межевого плана в целях уточнения границ участка, принадлежащего ФИО1, в результате выноса координат участка по сведениям ЕГРН на местность было установлено, что сарай литер Р, принадлежащий ФИО1, пересекает границы участка ФИО2, из чего он пришел к выводу, что участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет неправильно. Фактическая граница между участками ФИО1 и ФИО2 не совпадала с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН. ( том 1 л.д. 149 об.ст.)

Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела : Выписки из ЕГРН ( том 1 л.д. 28-33), технического паспорта на домовладение (том 1 л.д. 111-115), межевого плана от 12.09.2017 года ( том 1 л.д. 175-190) истец ФИО3 является собственником земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым № площадью 6400 кв.м, а также жилого дома и хозяйственных построек, расположенных <адрес>

Из представленных ФИО3 документов следует, что право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного в 1991 году с М.П., а право собственности на земельный участок по данному адресу, площадью 0,62 га, он приобрел на основании Постановления главы Администрации села Песчанокопское от 18.01.1993 года № 10. ( том 1 л.д. 234-241)

До этого земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 0,69 га, был закреплен за ФИО1 на праве бессрочного пользования решением собрания уполномоченных колхозников колхоза «Рассвет» от 29.01.1991 года, утвержденного решением исполнительного комитета Песчанокопского сельского совета народных депутатов Ростовской области от 07.02.1991 года № 10/17 ( том 1 л.д. 17-18)

Из выписки из похозяйственной книги Администрации Песчанокопского сельского поселения от 11.08.2017 года ( представленной ФИО1 при межевании его земельного участка в 2017 году том 1 л.д. 190)и такой же выписки по состоянию на 01.12.2020 года, представленной по запросу суда ( том 1 л.д. 236) следует, что ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства выделялся земельный участок площадью 0,62 га, расположенный <адрес>

Оригинал свидетельства о праве собственности на землю № 1747 от 05.05.1993 года, представленный адвокатом Степаковым Е.В., подтверждает, что ФИО1 в собственность был выделен земельный участок <адрес> площадь которого составляла 0,62 га. ( том 2 л.д. 31). Исправление, внесенное в данное постановление, которым изменена площадь участка с 0,62 га на 0,69 га, не заверено надлежащим образом.

Вышеназванные документы опровергают доводы ФИО1 о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,69 га. Материалы дела подтверждают, что ФИО1 в период земельной реформы в собственность предоставлялся земельный участок <адрес>, площадью 0,62 га. Доказательств того, что ФИО3 оспаривал в установленном законом порядке постановление главы Администрации села Песчанокопское от 18.01.1993 года № 10 о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 0,62, а не 0,69 га, суду не представлено.

Согласно материалам, поступившим на запрос суда из Территориального отдела №6 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный <адрес>, с кадастровым №, в 2006 году был поставлен на кадастровый учет с площадью 6200 кв.м. ( том 1 л.д. 189), в 2017 году по заказу ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади данного участка. В межевом плане за 2017 год имеется заключение кадастрового инженера, в котором указано, что кадастровые работы проведены в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №, в ходе которых было установлено, что площадь участка по фактическому обмеру составляет 6400 кв.м., что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН – 6200 кв.м.. Расхождение в площади составило 200 кв.м., в результате уточнения площадь земельного участка не превышает величины площади по ЕГРН на величину, не более чем предельный размер земельного участка, установленный законом для земель соответствующего целевого назначения. Местоположение границ участка с КН № было установлено посредством определения координат характерных точек границ и в соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г.. На земельном участке расположены объекты капитального строительства с К № и №; границы по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8 ( со стороны участков ФИО2) не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, границы участка с по точкам н9-н10-н1 не являются предметом согласования, так как государственная собственность на смежный земельный участок по адресу: Почтовая, 91 а не разграничена. В акте согласования имеется подпись ФИО1 о согласовании им границ своего участка. Согласно чертежу участка по фасаду ширина участка – 40,8 м, по огороду – 39,76 м, в точках н5 и н6 участок расширяется в сторону участка ФИО2, длина участка со стороны участка 91 а – 151,8м, со стороны участка 89 а - 157,87 м, площадь участка 6400 кв.м. ( том 1 л.д. 175-190).

В техническом паспорте на домовладение <адрес> составленном по состоянию на 1990 год имеется ситуационный план земельного участка, площадь которого составляла 6890 кв.м.( в том числе огород – 5805 м), где указано, что ширина участка по фасаду и по огороду – 40,7М длина участка – 151,95 м. На участке были расположены объекты литер А,Б,Г,Д,В ( том 1 л.д. 64-76)

Из представленного ФИО1 технического паспорта, составленного по состоянию на 29.09.2020 года следует, что в настоящее время фактически ширина земельного участка <адрес> составляет по фасаду 40,3 м, по огороду – 43,22 м, на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе сооружение – навес литер Р, площадью 32,9 кв.м., стена которого находится на границе с участком № ( л.д. 111-115)

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен межевой план, составленный 04.07.2019 года кадастровым инженером А.А., в котором указано, что фактическая площадь земельного участка с КН №, расположенного <адрес> составляет 6900 кв.м., что соответствует решению исполнительного комитета Песчанокопского сельского Совета народных депутатов РО № 10/17 от 07.02.1991 г. и не соответствует сведениям ЕГРН, где указана площадь участка 6400 кв.м.. Установлено, что граница по точкам 5-6 ( со стороны участка ФИО2) пересекает существующий на местности сарай. Из чертежа земельного участка следует, что относительно границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактически граница участка с КН № смещена в сторону участков с КН № и с КН №. Эти обстоятельства также подтверждены заключением кадастрового инженера от 04.08.2020 года ( том 1 л.д. 7, 19-27)

Из уведомлений, направленных ФИО1 08.07.2019 года и 10.10.2019 года, следует, что регистрационной службой приостановлены действия по государственному кадастровому учету земельного участка с КН № в связи с тем, что межевой план от 04.07.2019 года, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного участка не соответствует требованиям, установленным на основании ст. 22 Закона и приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 г. № 921. По сведениям местоположения уточняемого земельного участка с КН №, содержащимся в данном межевом плане, границы уточняемого участка пересекают границы земельных участков с КН № и №. ( том 1 л.д. 36-37)

Сведения о спорных земельных участках, принадлежащих ФИО2, содержатся в следующих документах, исследованных в судебных заседаниях.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, площадью 2400 кв.м., является ФИО2 ( том 1 л.д. 118-121) ; собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, площадью 1000 кв.м., также является ФИО2 ( том 1 л.д. 121-124)

Согласно справке кадастрового инженера земельные участки с КН № площадью 2400 кв.м. и с КН № площадью 1000 кв.м. образованы в результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2 ( том 1 л.д. 85)

Постановлением главы Администрации Песчанокопского сельского поселения от 29.07.2014 года № 265 участкам, образованным в результате раздела присвоены номера: участок площадью 2400 кв.м. – <адрес> участок площадью 1000 кв.м. – <адрес>. ( том 1 л.д. 86)

Акт установления границ земельных участков, образованных в результате раздела участка с КН №, утвержден главным архитектором Песчанокопского района Ростовской области 07.07.2014 года ( том 1 л.д. 91)

Согласно материалам, поступившим на запрос суда из Территориального отдела №6 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в 2001 году ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от 16.11.2001 года в собственность земельный участок с КН № площадью 0,34 га <адрес> границы которого были определены в соответствии законом, согласованы 26.12.2013 года с ФИО1 В, подпись которого имеется в акте согласования. ( том 1 л.д. 168-174). В 2014 году земельный участок с КН № площадью 0,34 га <адрес> сведения о границах которого имелись в ЕГРН, был разделен на два участка с КН №, площадью 1000 кв.м., расположенный <адрес>, и участок с КН №, расположенного <адрес> площадью 2400 кв.м.. ( том 1 л.д. 159-163)

Из ответа Администрации Песчанокопского сельского поселения от 17.07.2020 года, адресованного ФИО2, следует, что согласно Постановлению главы Песчанокопского сельского совета от 16.10.1992 № 122/116 гражданке Т.Р. (впоследствии участок принадлежал Н.А., затем ФИО2) был выделен земельный участок <адрес>, площадью 3400 кв.м. Согласно плану расположения данного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, площадь участка составляла 3400 кв.м., имела следующие размеры: ширина по фасаду – 20,9 м, с огорода – 21 м. В результате обмера участка, проведенного 07.07.2020 года установлено, что размеры данного земельного участка соответствует размерам, указанным в плане. Участок, расположенный <адрес>, был выделен в собственность ФИО3 постановлением №10 от 18.01.1993 года площадью 0,62 га, с параметрами: ширина участка – 40 метров. По результатам обмера установлено, что ширина участка ФИО3 по огороду составляет 42 метра. ( том 1 л.д. 89)

Постановление главы Администрации села Песчанокопское от 16.10.1992 года №122/116 подтверждает, что Т.Р. в собственность был выделен земельный участок площадью 0,34 га, расположенный <адрес> ( том 2 л.д. 1-23)

В соответствии с техническим паспортом на домовладение, расположенное <адрес>, по состоянию на 2.10.1998 года ( РТИ 19.10.2001 года) площадь земельного участка по указанному адресу составляла 3400 кв.м. ( фактически 3444), ширина участка по фасаду – 20,9 м, по огороду – 21 м, на участке были расположены объекты недвижимости. ( том 1 л.д. 92-94)

Согласно плану размещения строений на земельном участке <адрес> утвержденному главным архитектором Песчанокопского района 24.10.2001 года, земельный участок по названому адресу имел следующие параметры: ширина участка по фасаду – 20,9 метра, по огороду – 21 метр. От жилого дома (литА по тех паспорту ) до границы с участком ФИО3 – расстояние составляло 1,1 метра; от сарая (литЛ по техпаспорту) – 3,75 метра; от сарая (лит З по техпаспорту)– 3 метра; от гаража (лит Г по техпаспорту) до границы с участком ФИО4 расстояние 0,5 м; от летней кухни (литБ по техпаспорту) до границы с участком ФИО4 – 1,5 метра, от сарая (лит К по техпаспорту) – 2,2 метра. ( том 1 л.д. 90)

Из акта от 07.07.2020 года выноса в натуру границ земельного участка с КН №, составленного кадастровым инженером Е.Д., следует, что фактическая площадь данного участка, расположенного в <адрес> составляет 2400 кв.м.. Вынос границ осуществлен на основе данных ЕГРН. Установлено, что сооружение, возведенное на территории соседнего участка №, пересекает границу и частично расположено в границах участка с КН № ( том 1 л.д. 138-139)

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ЗК РФ).

В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН №, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что межевая граница между участками КН № и КН №, из которого образованы участки с КН № и КН №, была согласована в установленном законом порядке 26.12.2013 года, что подтверждается актом согласования, имеющимся в межевом деле на земельный участок КН №, принадлежащий ФИО2. ( том 1 л.д. 170) Сведения о координатах данной межевой границы были внесены в ЕГРН.

Затем в 2014 году земельный участок с КН № был разделен ФИО2 на два земельных участка: с КН №, расположенный <адрес> площадью 2400 кв.м., и с КН №, расположенный в <адрес> площадью 1000 кв.м., в границах участка, сведения о которых ранее были внесены в ЕГРН.

Земельный участок с КН №, расположенный <адрес>, принадлежащий ФИО1, был поставлен на кадастровый учет в 2006 году с площадью 0,62 га. В 2017 году сведения о площади и границах данного участка были уточнены по заявлению ФИО1, вследствие чего в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 6400 кв.м. в границах, которые были согласованы ФИО1 актом согласования ( том 1 л.д. 182). В том числе ФИО1 было согласовано, что сведения по границе с участками с КН № уже внесены в ЕГРН при постановке на кадастровый учет данных участков, принадлежащих ФИО2, образованных в результате раздела участка с КН №.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, на дату постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ФИО2) границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По правилам ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

(п.1,2 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003), границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты). Положение границ земельного участка подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). ( п.1) Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.( п.2)

Согласно п.3 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным межевания спорных земельных участков с № отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что межевание участков с КН № проведено в соответствии с нормами вышеизложенных законов, согласно правоустанавливающим документам на земельные участки, с учетом фактического землепользования на дату межевания, границы участков согласованы в установленном законом порядке.

Тот факт, что при межевании и постановке на кадастровый учет спорных участков КН № не было допущено реестровой ошибки, а также, что межевание названных участков было проведено в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактического землепользования на дату межевания, подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы №777/20 от 19.03.2021 года, составленным экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, проведено в результате анализа представленной землеустроительной и технической документации на спорные участки и результатов осмотра участков. Выводы экспертизы мотивированы, противоречий и неясностей не содержат.

Вопреки доводам истца, просившего отложить судебное заседание для подготовки опровержения на данную экспертизу, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. ( том 2 л.д. 32-96)

Доводы ФИО1 о том, что межевание спорных участков недействительно по причине неверного указания в ЕГРН площади земельного участка с КН №, суд признает необоснованным, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 в собственность был выделен земельный участок площадью 6200 кв.м, доказательств приобретения ФИО1 в собственность участка площадью 6900 кв.м. материалы дела не содержат, а потому требования ФИО1 о признании межевания недействительным, установлении площади его участка в размере 6900 кв.м. и установлении границ участка с учетом данной площади не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителя Администрации Песчанокопского района о пропуске ФИО1 срока давности для оспаривания постановления главы Администрации села Песчанокопское от 18.01.1993 года № 10, и предъявления требований о закреплении за ним в собственность земельного участка площадью 0,69 га, а не 0,62 га.

Также суд учитывает, что в 2017 году ФИО1 воспользовался правом на внесение уточнений относительно площади и границ своего участка, в результате чего площадь его участка была увеличена с 6200 кв.м. ( предоставленной по правоустанавливающим документам) до 6400 кв.м. ( используемой фактически).

Установив, что межевание спорных земельных участков проведено в соответствии с требованиями закона, соответствует правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию на дату проведения межевания, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания участков с № и исключении из ЕГРН сведений о границах данных участков.

Встречные исковые требования ФИО2 о сохранении существующего межевания спорных земельных участков суд расценивает как возражения истца по встречному иску против удовлетворения иска ФИО1 о признании межевания недействительным, признает данные возражения обоснованными и считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1, вследствие чего результаты межевания, оспариваемые ФИО1, остаются без изменения.

При рассмотрении исковых требований ФИО1, в которых он просит установить в судебном порядке границы принадлежащего ему земельного участка с КН №, и установить межевые границы его участка с участками КН №, принадлежащими ФИО2, в соответствии с межевым планом от 04.07.2019 года, подготовленным кадастровым инженером А.А., а также встречных исковых требований ФИО2 об установлении границы между спорными участками в соответствии со сведениями ЕГРН суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела доказано, что межевание спорных земельных участков с КН № проведено в соответствии с законом, правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием, сложившимся на дату межевания, соответственно, фактические границы участков должны соответствовать сведениям ЕГРН.

Однако, в судебном заседании установлено, что в настоящее время фактическая граница между участками с КН № не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, поскольку смещена в сторону участков №, принадлежащих ФИО2.

Указанный факт подтвержден следующими материалами дела: межевым планом на участок с № от 04.07.2019 года ( том 1 л.д. 19-27), письмом Администрации Песчанокопского сельского поселения от 17.07.2020 года ( том 1 л.д. 89); заключением кадастрового инженера ( том 1 л.д. 95); актом выноса границ земельного участка с КН № в натуру ( том 1 л.д. 138); заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 777/20 от 19.03.2021 года ( том 2 л.д. 52-96).

Показания свидетелей Р.И., Н.А., И.В. о том, что земельный участок ФИО1 в настоящее время существует в границах, которые были установлены в 1991 году, и что граница между участками ФИО1 и ФИО2 не изменялась, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку показания данных свидетелей опровергнуты материалами дела. Также суд учитывает, что свидетель Р.И. является супругой истца, а свидетели Н.А. и И.В. находятся с истцом в дружеских отношениях.

Показания свидетеля Е.В. о том, что ФИО1 примерно в период с 2007 по 2010 год сместил межевую границу в сторону участка ФИО2, подтверждены доказательствами по делу, а потому суд признает их соответствующими действительности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 777/20 от 19.03.2021 года в настоящее время фактическая площадь земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, составляет 6766 кв.м. ( по документам 6200 кв.м.), а суммарная фактическая площадь участков с № составляет 3198 кв.м. ( по документам 3400 кв.м.). Местоположение границ земельных участков с КН № <адрес>), КН № (<адрес>) и № (<адрес>) по данным ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ земельных участков.

Межевая граница между участками с КН № по данным ЕГРН пересекает строения навесов литер «П» и литер «Р» и не соответствует фактическому местоположению по шиферному забору, установленнному от <адрес> до строения литер №

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>, принадлежащего ФИО3, не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам (площадь) и технической документации (линейные размеры). Возможной причиной данного несоответствия может являться изменение местоположения ограждений с течением времени в дворовой части участка и отсутствие ограждений в части участка под огородом.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>А и земельного участка с КН 61:30:0010127:361, находящегося по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с КН 61:30:0010127:97, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам (площадь) и технической документации (линейные размеры). Возможной причиной данного несоответствия может являться изменение местоположения ограждений с течением времени в дворовой части участка и отсутствие ограждений в части участка под огородом.

При определении межевой границы между спорными участками экспертом приняты во внимание инвентарные дела и иные документы ( в том числе правоустанавливающие) на земельные участки, проанализированы сведения данных документов о расположении построек, принадлежащих сторонам, относительно межевой границы на дату технической инвентаризации и на сегодняшний день, проанализирована динамика изменения границ.

Суд соглашается с результатами экспертизы, так как они соответствуют материалам дела, не содержат противоречий и неясностей.

Доводы ФИО1 о том, что при межевании земельного участка №, принадлежащего ФИО2, граница с участком № была смещена в сторону участка №, несостоятельны, опровергнуты вышеназванными материалами дела.

Представленный ФИО1 межевой план от 04.07.2019 года, составленный кадастровым инженером А.А., в котором указано на необходимость уточнения площади участка КН № до 6900 кв.м. ( вместо 6400 кв.м.) и установления границ между участками ФИО1 и ФИО2 по фактическому землепользованию, суд признает необоснованным, так как данный документ составлен без учета правоустанавливающих документов на земельные участки ( площади и линейных размеров ), а также без учета законности внесения ранее в ЕГРН сведений о данной межевой границе.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об установлении межевой границы между участками с КН № и КН № ; КН № и № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А.А. 04.07.2020 года, так как указанные требования ФИО1 направлены на узаконивание своих действий по смещению, вопреки правоустанавливающим документам, данной границы в сторону участков, принадлежащих ФИО2.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 об определении межевой границы между земельными участками с КН № и КН № ; КН № и № в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, суд учитывает вывод судебной землеустроительной экспертизы № 777/20 от 19.03.2021 года о том, что сведения ЕГРН относительно межевой границы между земельными участками с КН № и КН № ; КН № и № не содержат реестровой ошибки и внесены в соответствии с правоустанавливающими документами, соответствуют фактическому землепользованию, имевшему место на дату межевания, а предложенный экспертами вариант определения данной межевой границы (чертеж на 38 листе заключения экспертизы № 777/20 от 19.03.2021 года ( том 2 л.д. 90) ) подтверждает указанные обстоятельства.

Также суд учитывает, что внесенные в ЕГРН сведения о данной границе были согласованы сторонами в 2013 году добровольно, оснований для внесения изменений в указанные сведения не установлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и определить межевую границу между спорными участками в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 произвести демонтаж принадлежащего ему сооружения - шиферного навеса литер Р, суд учитывает следующее.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Материалы дела: заключение кадастрового инженера ( том 1 л.д. 95); акт выноса границ участка в натуру ( том 1 л.д. 138-139); заключение судебной землеустроительной экспертизы № 777/20 от 19.03.2021 года ( том 2 л.д. 52-96) подтверждают доводы встречного иска ФИО2 о том, что сооружение литер № (технический паспорт на домовладение <адрес> том 1 л.д. 111-115) с учетом определенной по правоустанавливающим документам межевой границы расположено частично размерами 1,55-1,77 м на земельном участке с КН №

Согласно объяснениям сторон, свидетелей сооружение литер № ( навес), принадлежащий ФИО1, объектом недвижимости не является, служит вспомогательным сооружением.

Свидетель Р.И. – супруга истца ФИО1 пояснила, что данное сооружение используется их семьей для содержания животных.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно норм и правил СНиП 2.04.01-89; утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 78, а также Правил землепользования и застройки Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, утвержденных решением Собрания депутатов Песчанокопского района Ростовской области 15.02.2017 года № 154 при строительстве построек для содержания скота и птицы должен быть обеспечен минимальный отступ от границы земельного участка – 4 метра.

В судебном заседании установлено, что за счет смещения границ земельного участка с КН № принадлежащего ФИО1, в сторону участка с КН № принадлежащего ФИО2, уменьшены размеры участка с КН № ; навес литер №, принадлежащий ФИО1, частично расположен на участке, принадлежащем ФИО2, что лишает О.А. возможности беспрепятственно пользоваться своим участком и возвести ограждение своего участка по межевой границе.

Кроме того, размещение ФИО1 навеса литер №, в котором содержатся животные, без отступа от межевой границы, т.е. без учета требований строительных и санитарных норм, нарушает права ФИО2 на санитарное благополучие.

ФИО1 не представлено документальных доказательств законности возведения им сооружения (навеса) литер № Показания свидетелей Р.И., Н.А., о том, что данный навес был возведен ФИО1 в 1991 году, не подтверждены документально. Напротив, материалы дела свидетельствует о необоснованном, вопреки правоустанавливающим документам, расширению ФИО1 своего земельного участка в сторону участка ФИО2 и размещение шиферного навеса литер № частично на территории участка ФИО2.

Учитывая изложенное, в целях восстановления права ФИО2 на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ей земельным участком с КН № суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности произвести демонтаж принадлежащего ему сооружения - навеса литер №, расположенного <адрес> и частично расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, обеспечив отсутствие данного сооружения на расстоянии не менее 4 метров от межевой границы между земельным участком кадастровым № и земельным участков с кадастровым №

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Песчанокопского района Ростовской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении межевой границы, сносе сооружения удовлетворить.

Определить межевую границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным <адрес>, в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Определить межевую границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным <адрес>, в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж принадлежащего ему сооружения - навеса литер №, расположенного <адрес> и частично расположенного на земельном участке с кадастровым № <адрес>, обеспечив отсутствие данного сооружения на расстоянии не менее 4 метров от межевой границы между земельным участком кадастровым № и земельным участков с кадастровым №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2021 года.

Судья Н.Р.Толмачева