Решение № 2-1410/2021 2-1410/2021(2-7593/2020;)~М-5997/2020 2-7593/2020 М-5997/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1410/2021

УИД № 78RS0015-01-2020-007682-77

Дело № 2-1410/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Семендеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на долю квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере 30/55 долей, о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО3 в размере 15/55 доли, запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Евсеевой (ранее – ФИО7) Е.С. в размере 15/55 доли, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении ипотеки – залога в силу закона 30/55 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобретала 30/55 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5, действующей от имени ФИО6 в качестве финансового управляющего. Данный объект был передан по акту - приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, а в дальнейшем в государственной регистрации права общей долевой собственности истцу было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 235-236). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит кследующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 вышеуказанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежали 30/55 доли на вышеуказанную квартиру, которые были приобретены ими на основании договора купли-продажи долей квартиры от 14.07.2014 года (л.д. 147-150).

Для приобретения данного объекта надвижимости ответчики 14.07.2014 года заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 151-156). Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора был залог 30/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 157-162).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.07.2014 года зарегистрирован залог в силу закона на 30/55 долей в праве собственности на квартиру (л.д. 63-64).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года по делу № 2-896/2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515 362,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 776,81 руб. Обращено взыскание на предмет залога – 30/55 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих на праве собственности ФИО3, ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 550 022,54 руб. (л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 года по делу № А56-12857/2018 заявление ФИО6 признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5 (л.д. 32-35).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 года по делу № А56-12857/2018 в отношении ФИО6 завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Гражданка ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращаются со дня вступления в законную силу определения суда (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени ФИО6 в качестве финансового управляющего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 года по делу № А56-12857/2018 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 30/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 78,2 кв.м, а покупатель обязуется принять в собственность и уплатить за вышеуказанное недвижимое имущество 1 624 000 рублей (л.д. 11-12).

Вышеуказанный договор заключен в связи с тем, что истец была признана победителем торгов, что подтверждается протоколом № об определении участников торгов в форме публичного предложения о продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом №2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (л.д. 16-17, 18-19).

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2019 года к договору купли-продажи от 19.12.2019 года продавец передал, а покупатель принял 30/55 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 58).

Как указывает истец, 20.12.2019 года она обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для осуществления государственной регистрации ее права на приобретенное недвижимое имущество (л.д. 4).

Из письма Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» от 02.06.2020 года, адресованного Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, усматривается, что банк просил осуществить действия по регистрации права собственности в отношении 30/55 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и произвести погашение регистрационной записи об ипотеке (л.д. 20-21).

18.09.2020 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало ФИО1 в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование отказа указано, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, а также обращено внимание на то, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие полномочия финансового управляющего, протокол об определении участников торгов, протокол о результатах проведения торгов, передаточный акт к договору купли-продажи (л.д. 59-62).

Суду представлены все вышеуказанные документы (л.д. 16-17, 18-19, 32-35, 36-39, 58).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходил к выводу, что правообладателем права собственности на 30/55 долей в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, является истец.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, за ФИО1 в размере 30/55 долей, прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО3 и Евсеевой (ранее – ФИО7) Е.С. по 15/55 долей за каждым.

Кроме того, истцом заявлено требование о прекращении ипотеки – залога в силу закона 30/55 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что предмет ипотеки реализован, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки – залога в силу закона 30/55 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №, за ФИО1 в размере 30/55 долей.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО3 в размере 15/55 доли, запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, Евсеевой (ранее – ФИО7) Елены Сергеевны в размере 15/55 доли, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить ипотеку – залог в силу закона 30/55 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.