Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» -правопреемника ОАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске и заявлении об увеличении исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно п.п. № кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. В случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договорные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащее, платежи выносились на просрочку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация, заемщику увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов. Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с новым графиком №, однако договорные обязательства ответчиком не исполняются, заемщик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и просроченной задолженности по кредиту и процентам начиная с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ответчику было в ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о досрочном погашении кредита и процентов, внесудебном расторжении договора, ответ на которое не последовал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженность по неустойке на просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец и просил взыскать, обратившись с первоначальным иском о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения задолженности внес <данные изъяты> руб., которые были зачислены в соответствии с условиями договора и закона на погашение просроченных процентов, однако согласно расчета Банка их общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возросла, в связи с чем истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженность по неустойке на просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание стороны не явились.

При этом истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду надлежащие сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился, кредитный договор по цессии не передавался.

С учетом изложенного и ранее данных представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаний, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, повторно не явившийся в судебное заседание, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо его отложении.

При этом он был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний путем направления заказной судебной корреспонденции и телеграмм по адресу, указанному в кредитном договоре, являющемуся местом его фактического проживания и регистрации, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 возвращена в суд по истечении сроков хранения в связи с уклонением ответчика от ее получения, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе отчетом, сформированном на официальном сайте «Почта России».

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

При этом из показаний полномочного представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец поддерживает заявленные исковые требования, в том числе с учетом увеличения суммы задолженности, подлежащей взысканию.Просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора №, что подтверждается его заявлением на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. № кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору. В случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договорные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащее, платежи выносились на просрочку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация. Размер задолженности на тот момент с ответчиком был согласован, в том числе: срочная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; срочные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойки- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По условиям дополнительного соглашения ответчику продлен срок кредитования на <данные изъяты> месяца, предоставлена отсрочка в погашении кредита на <данные изъяты> месяцев при условии погашения процентов за пользование кредитом в течение <данные изъяты> месяцев по льготной ставке <данные изъяты>%, исходя из графика платежей №, в том числе отложенных процентов, и неустоек. Однако данный график также нарушался. С ДД.ММ.ГГГГ платежи постоянно выносились на просрочку, начислялись неустойки, в связи с чем ответчику было в ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов, внесудебном расторжении договора, ответ на которое не последовал. По истечении месяца был произведен расчет задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что и было указано в иске. С этого же времени прекратилось начисление неустоек, которое в дальнейшем не возобновлялось.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., которые в соответствии с условиями договора и закона зачислены в счет просроченных процентов, начисление которых было возобновлено, а потому увеличилась до <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и общая сумма задолженности по договору до <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., которую и просил взыскать, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.; проценты за кредит- <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. и неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп., т.к. допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Представитель истца также пояснил, что оснований к снижению начисленных неустоек Банк не усматривает, т.к. с момента выдачи кредита, т.е. более чем за три года, в счет погашения ссудной задолженности ответчиком уплачено лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в счет погашения процентов за пользование кредитом (с учетом отложенных и выплаченных по графику №) уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. № договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО1 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

-история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Указанные выше обстоятельства, суд считает установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и ее размере, заключенное истцом и ответчиком ФИО1, согласно которого на тот момент срочная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; срочные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем соглашением на <данные изъяты> месяцев была предоставлена отсрочка в уплате кредита при условии погашения заемщиком процентов за пользование кредитом по льготной ставке <данные изъяты> % годовых, отложенных процентов, процентов прошедших периодов и начисленных неустоек, и график № погашения кредита и задолженности, также подписанный сторонами;

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом- ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым ответчик ненадлежаще исполнял обязанности, вытекающие из кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как по графику №, так и по графику №, в связи с чем платежи выносились на просрочку и начислялись неустойки

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, т.к. имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, в том числе с учетом объяснений представителя истца, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из предусмотренной договором ставки- <данные изъяты> % годовых) исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми суммы задолженности были согласованы, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору, которые судом проверены.

Так из представленных доказательств- движения по счету, а также дополнительного соглашения и графиков платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день расчета задолженности -ДД.ММ.ГГГГ, а также на день рассмотрения спора всего по договору ответчиком уплачено <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., в том числе в счет погашения ссуды <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., в счет уплаты процентов за пользование ( срочных, просроченных и отложенных) -<данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп. и в счет уплаты неустоек-<данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп., что суд считает установленным, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в счет погашения ссудной задолженности ответчиком уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по кредиту действительно составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

С учетом фактически внесенных ответчиком сумм в счет уплаты процентов за пользование кредитом, согласованной сторонами просроченной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на момент реструктуризации- ДД.ММ.ГГГГ, а также сумм просроченной задолженности по кредиту и сроков просрочки, задолженность по процентам за пользование кредитом, исчисленная по договорной ставке -<данные изъяты>% годовых действительно составляет <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат полному удовлетворению, поскольку реструктуризация задолженности основное обязательство не изменяет, доказательств в опровержение правильности произведенных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает правомерным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек, составляющих <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем суд считает, что суммы предъявленных к взысканию неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства;

соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из условий договора по ставке <данные изъяты>% годовых.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

Согласно условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по ссуде составляла лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем, (с учетом реструктуризации задолженности и дополнительного соглашения) ответчику предоставлялась отсрочка в погашении кредита с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено графиком платежей №.

с учетом которого и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.( день расчета задолженности, после которой неустойки уже не начислялись) просрочка по кредиту составляла лишь <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рб<данные изъяты> коп.- задолженность на ДД.ММ.ГГГГ + ежемесячные платежи по графику № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно минус фактически уплаченные в счет погашения задолженности по ссуде после реструктуризации <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.)

Также ответчику предоставлялась отсрочка по уплате просроченных процентов при ежемесячной уплате их в части (в период предоставления отсрочки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рб.<данные изъяты>. и все последующие месяцы- по <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.), льгота по уплате процентов в период отсрочки по уплате кредита), что подтверждено графиком платежей №.

С учетом согласованной сторонами суммы срочных и просроченных процентов на день реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ, составляющих <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., предусмотренных графиком № сумм, подлежащих уплате в счет процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. и фактически внесенных в указанный период сумм в счет процентов, составляющих <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. сумма просроченных процентов на день первоначального расчета задолженности -ДД.ММ.ГГГГ согласно согласованного сторонами графика составляла лишь <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>-<данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты> )

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- за несвоевременную уплату процентов за пользование им) по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 16 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую 11% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (11% : 365 = 0.03 % в день, <данные изъяты> % : 0,03 % = 16,67), более чем в 9 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему <данные изъяты> % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 %. и 6,4%.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, момента приостановления начисления неустоек- с ДД.ММ.ГГГГ, сумм фактически внесенных в счет уплаты кредита и процентов за пользование им суд считает необходимым снизить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты> руб., которые и следует взыскать с ответчика, что будет соответствовать мере его ответственности за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме -<данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп., т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО1

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.- составляющих сумму невозвращенного кредита;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- <данные изъяты> рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Лопушанская