Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-4295/2019;)~М-3983/2019 2-4295/2019 М-3983/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-335/2020

к делу№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» июля 2020 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ФИО1» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «ФИО1» обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «ФИО1», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***> 36-0214 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей, для приобретения индивидуального жилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 2 888 705,53 рублей.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> 36-0214 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 888 705,53 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 643,52 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальное жилое помещение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ФИО1» не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором <***> 36-0214 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ПАО «ФИО1» предоставил заемщикам ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,19 % годовых, для приобретения индивидуального жилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, заемщиками условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 2 888 705,35 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по кредиту в размере 33 612,99 рублей, основной задолженности по кредиту в размере 2 797 910,69 рублей, просроченных процентов в размере 37 380,21 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 13,12 рублей, процентов в размере 1 168,99 рублей, штрафы (пени) в размере 18 619,35 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

При таких обстоятельствах, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 3 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиками не было исполнено требование о досрочном возврате кредита, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – индивидуальное жилое помещение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного индивидуального жилого помещения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 4 707 512 рублей.

С учетом данного заключения суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 643,52 рублей, в солидарном порядке.

Кроме этого, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы размере 40 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчиков, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «ФИО1» солидарно задолженность по кредитному договору <***> 36-0214 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 888 705,35 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по кредиту в размере 33 612,99 рублей, основной задолженности по кредиту в размере 2 797 910,69 рублей, просроченных процентов в размере 37 380,21 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 13,12 рублей, процентов в размере 1 168,99 рублей, штрафы (пени) в размере 18 619,35 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 643,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО1» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 0,18 рублей отказать.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> 36-0214 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: индивидуальное жилое помещение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену индивидуального жилого помещения с земельным участком, в размере 4 707 512 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-72.

Подлинник находится в деле № года

в Майкопском городском суде Республики Адыгея