Постановление № 1-39/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Даутбаева Д.Ж.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в хищении имущества Т.М.С. путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

14 января 2025 года в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут у ФИО2, находящегося около здания пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием сотового телефона марки «Редми А3» («Redmi A3»), принадлежащего Т.М.С..

После чего 14 января 2025 года в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, действуя в рамках своего преступного корыстного умысла, пришел в помещение пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, и, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться принадлежащим Т.М.С. сотовым телефоном марки «Редми А3» («Redmi A3») в корпусе темного цвета стоимостью 5000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле темного цвета стоимостью 500 рублей 00 копеек, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности для последнего, с целью хищения путем злоупотребления доверием убедил Т.М.С. одолжить ему указанный сотовый телефон для совершения звонка, не собираясь его возвращать потерпевшему.

14 января 2025 года в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут Т.М.С., не осознавая преступных намерений ФИО2 и полностью доверяя ему, передал свой сотовый телефон марки «Редми А3» («Redmi A3») в корпусе темного цвета стоимостью 5000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле темного цвета стоимостью 500 рублей 00 копеек, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими для него материальной ценности.

После этого 14 января 2025 года в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, действуя в рамках своего преступного корыстного умысла, получив в распоряжение принадлежащий Т.М.С. сотовый телефон марки «Редми А3» («Redmi A3») в корпусе темного цвета стоимостью 5000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле темного цвета стоимостью 500 рублей 00 копеек, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности для последнего, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 путем злоупотребления доверием Т.М.С. совершил хищение принадлежащего тому имущества, причинив значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей 00 копеек.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Т.М.С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый причиненный ему вред загладил в полном объеме: вернул похищенное имущество и принес свои извинения.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего Т.М.С. поддержал, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник Фелатистова Г.Т. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что ее подзащитный совершил преступление средней тяжести впервые, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, а также согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Даутбаев Д.Ж. против удовлетворения ходатайства потерпевшего Т.М.С. и прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный потерпевшему Т.М.С. вред загладил, возместив причиненный ущерб и принеся извинения.

Потерпевший Т.М.С. свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Выдвинутое против ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе собственными показаниями подсудимого.

Подсудимый ФИО2 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом.

Кроме того, подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; активно способствовал расследованию преступления; возместил материальный ущерб, причиненный вред загладил.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Т.М.С. удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо оснований, препятствующих применению норм главы 11 УК РФ, посредством которой реализуются принципы справедливости и гуманизма, декларируемые ст.ст. 6, 7 УК РФ, и прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не установлено.

Оснований для отмены или изменения в отношении подсудимого ФИО2 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 42, 43, 44; 78).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

находящийся на хранении у Т.М.С. сотовый телефон марки «Редми А3» («Redmi A3») – возвратить ему же, как законному владельцу;

детализацию по номеру 89000284274 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>