Решение № 2-1498/2025 2-1498/2025~М-1690/2025 М-1690/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1498/2025

Дело 2-1498/2025

УИД 43RS0017-01-2025-004402-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1498/2025 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль марки OMODA, государственный регистрационный знак «***». 01.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и, следовательно, материальный ущерб. 06.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем ремонта транспортного средства. Ответчик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральном виде, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. 03.02.2025 Кирово-Чепецким районным судом вынесено решение об удовлетворении требований истца, с ответчика взысканы убытки, страховой возмещение, судебные издержки, компенсация морального вреда, штраф, неустойка за период с 28.06.2024 по 03.02.2025 в размере 19532 руб. Согласно решению суда, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 400000 руб. Денежные средства по решению суда выплачены 15.07.2025. Считает, что начисление неустойки должно быть произведено на сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из положений Единой методики без учета износа. При этом срок окончания начисления неустойки следует считать с момента возмещения ответчиком убытков, возникших от его неправомерных действий по отказу от организации ремонта транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. С 04.02.2025 по 15.07.2025 у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы 400000 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 03.09.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, придя к выводу, что начало срока периода начисления неустойки следует производить со дня вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты. С решением уполномоченного истец не согласен, считает, что оно противоречит требованиям п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также выводам, имеющимся в определении судебной коллегии Верховного суда РФ от 13.04.2021 по делу №14-КГ21-3-К1. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 365888 руб. Также истец был вынужден понести иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 365888 руб. за период с 04.02.2025 по 15.07.2025, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку до вступления в законную силу решения суда САО «Ресо-Гарантия» правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного. Взыскание с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в случае, если судом впоследствии изменяется размер установленного решением финансового уполномоченного обязательства в большую сторону, приведет к нарушению принципа правовой определенности и нивелирует действие ч.1 ст.24 Закона №123-ФЗ и ее стимулирующего эффекта. Требования о взыскании неустойки от полного размера страхового возмещения без учета добровольной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок противоречат разъяснениям, данным в п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО». В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке произвело выплату неустойки в размере 14580 руб., рассчитанную от присужденного судом размера страхового возмещения 9000 руб., основания для взыскания неустойки в ином размере отсутствуют. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, просить применить ч. 1 ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что расходы на представительские услуги чрезмерно завышены и не обоснованы, учитывая, что составление искового заявления носит унифицированный характер, где меняются лишь переменные, небольшую сложность указанного дела, объем проделанной работы, несложные математические расчеты, а также ценность, подлежащего защите права, наличие устоявшейся судебной практики. Согласно заключению ТПП «Союзэкспертиза» средняя стоимость услуг посредника в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО на 01.07.2025 составляет 6180 руб. за 1 выход в суд. Помимо прочего, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив позицию истца, ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.02.2025 по гражданскому делу №2-44/2025 исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 9000 руб., убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 92500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., неустойка за период с 28.06.2024 по 03.02.2025 в размере 19532 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 11-26).

Указанным выше решением установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки OMODA, государственный регистрационный знак *** (л.д. 60).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 01.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству OMODA, государственный регистрационный знак *** (л.д. 61).

Виновным в ДТП от 01.06.2024 является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 74 оборот).

06.06.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером OMODA, а также просил выплатить величину утраты товарной стоимости (л.д. 65-66).

11.06.2024 по направлению САО «Ресо-Гарантия» произведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 66 оборот-67).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 18.06.2024 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 68).

21.06.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 351600 руб., величину УТС – 24300 руб. (л.д. 177 оборот, 184).

16.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15100 руб. (л.д. 189, 194).

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем 23.08.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 25.09.2024 №У-24-86341/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2869 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Вынося решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве ответчика на страховую выплату в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, над лимитом ответственности страховщика.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило для истца поводом для обращения в суд.

Вышеуказанное решение суда от 03.02.2025 по гражданскому делу №2-44/2025 вступило в законную силу 29.05.2025. Апелляционным определением от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Данное решение было исполнено САО «Ресо-Гарантия» 15.07.2025, истцу перечислены денежные средства в сумме 170732 руб. (л.д. 29, 197).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.02.2025 по 15.07.2025.

25.07.2025 истец направил в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате неустойки за период с 04.02.2025 по 15.07.2025 (дата фактического исполнения обязательства) из расчета 1% в день от суммы 400000 рублей (размер надлежащего страхового возмещения), что составляет 648000 рублей. В соответствии с требованиями закона истец просил взыскать неустойку в размере 380468 рублей, а также убытки по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 30).

В ответ на вышеуказанную претензию САО «Ресо-Гарантия» 06.08.2025 выплатило истцу неустойку в размере 14580 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 1895 руб. В удовлетворении требования о возмещении убытков на оплату юридических услуг отказало (л.д.31, 177 оборот, 184).

13.08.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг юриста. Решением от 03.09.2025 №У-25-97300/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 33-38).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 648000 руб. за период с 04.02.2025 (дата, следующая за окончанием периода взыскания неустойки, заявленной при рассмотрении гражданского дела №2-44/2025) по 15.07.2025 (дата исполнения решения суда) (162 дня) из расчета 1% в день от суммы 400000 рублей (надлежащее страховое возмещение). С учетом выплаченной неустойки в размере 19532 руб. и 14580 руб., а также предельного размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 365888 руб. (400000 руб. -19532 руб. -14580 руб.).

Проверив расчет неустойки, и признав его арифметически правильным, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.02.2025 по 15.07.2025 в размере 365888 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком была выплачена неустойка в размере 14580 руб., рассчитанная от присужденного судом размера страхового возмещения 9000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и, с учетом непредставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, суд не находит оснований для ее снижения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 19.09.2025, квитанция №010693 от 19.09.2025 на сумму 30000 рублей (л.д. 27,28.). Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Также из материалов дела установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 6000 руб. (л.д. 30 оборот, 32).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по соблюдению претензионного порядка в сумме 3000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11647 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» инн <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***

неустойку за период с 04.02.2025 по 15.07.2025 в размере 365888 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» инн <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 11647 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года

Судья Л.А.Ефимова