Приговор № 1-53/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/17 г.


Приговор

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – момента фактического изъятия ФИО1 в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно хранил <данные изъяты> патронов, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовленных заводским способом, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и предназначенных для стрельбы из винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей, пистолетов и револьверов (ТОЗ-8, ИЖ-56-1, МЦ-5-35, БК-1, ИЖ-1, Р-3 и т.д.) отечественного производства калибра 5,6 мм, пригодных для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра.

Он же, в период с 2013 года – момента прекращения своего членства в <адрес>ном обществе охотников и рыболовов и снятия с учета как владельца оружия, не имея право на хранение взрывчатых веществ, до ДД.ММ.ГГГГ – момента фактического изъятия, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия – <данные изъяты> грамм дымного пороха, используемого в качестве метательного заряда патронов для огнестрельного оружия, для изготовления огнепроводных шнуров, пиротехнических и имитационных средств, стопиновых изделий, воспламенителей к зарядам из бездымного пороха, метательных зарядов к гранатам, замедлителей и усилителей огня, для снаряжения артиллерийских снарядов шрапнельного типа, в зарядах изделий, предназначенных для прострелочно-взрывных работ, для взрывных работ при добыче штучного и облицовочного камня, для использования в качестве заряда взрывчатого вещества в самодельных взрывных устройствах.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания в целом аналогичные описанному выше, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли патроны и порох, которые ему передал его отец и которые он хранил у себя.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>, произведено обследование помещений, в ходе чего обнаружены и изъяты, в том числе <данные изъяты> спортивно-охотничьих патронов и порох. (л.д. 12-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2017 года осмотрен <адрес> Республики Татарстан, а также надворные постройки – баня и гараж. (л.д. 76-82)

Согласно справке об исследовании № от 17 февраля 2017 года 48 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом и предназначены для стрельбы из винтовок и карабинов <данные изъяты> и др. Из 48 патронов для экспериментальной стрельбы было отобрано 3 патрона, все 3 патрона пригодны для стрельбы. (л.д. 21-22)

Согласно заключению баллистической экспертизы № от 1 марта 2017 года исследуемые патроны в количестве 45 штук относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и предназначены для стрельбы из винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей, пистолетов и револьверов (ТОЗ-8, ИЖ-56-1, МЦ-5-35, БК-1, ИЖ-1, Р-3, и т.д.) отечественного производства калибра 5,6 мм. 3 патрона калибра 5,6 мм пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра. (л.д. 41-45)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 211 грамм является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом. В процессе исследования израсходовано 1 грамм вещества. (л.д. 24)

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> грамм является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом. Дымный порох используется в качестве метательного заряда патронов для огнестрельного оружия, для изготовления огнепроводных шнуров, пиротехнических и имитационных средств, стопиновых изделий, воспламенителей к зарядам из бездымного пороха, метательных зарядов к гранатам, замедлителей и усилителей огня, для снаряжения артиллерийских снарядов шрапнельного типа, в разрядах изделий, предназначенных для прострелочно-взрывных работ, для взрывных работ при добыче штучного и облицовочного камня. Кроме того, дымный порох может быть использован в качестве заряда взрывчатого вещества в самодельных взрывных устройствах. В процессе исследования израсходовано 1 грамм вещества. (л.д. 35-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 марта 2017 года осмотрены 42 патрона калибра 5,6 мм и порох. (л.д. 47-54)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля ФИО3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ФИО4 является ее супругом, ранее являлся егерем. Со слов супруга ей известно, что 17 февраля 2017 года сотрудники полиции изъяли у него патроны и порох, которые достались супругу от его покойного отца. (л.д. 57-59)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля ФИО5, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками полиции ФИО7, ФИО6 и ФИО8 у ФИО4 по адресу: <адрес>, проводили осмотр с участием понятых, в ходе которого у ФИО4 изъяли патроны и порох. ФИО4 сообщил, что эти предметы принадлежат ему. (л.д. 60-62)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, последние дали аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО5 показания. (л.д. 63-65, 66-67, 68-69 соответственно)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля ФИО9, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре дома и надворных построек у ФИО4, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО4 были изъяты патроны и порох. (л.д. 70-71)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля ФИО11, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО9 показания. (л.д. 72-73)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы осмотров места происшествия и предметов объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений, как и результатов оперативно-розыскного мероприятия, которое оформлено и представлено органу предварительного расследования, а само мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 находившиеся у него патроны, являющиеся боеприпасами, и порох, являющийся взрывчатым веществом, оборот которых запрещен, достоверно зная о свойствах этих предметов, совершал в отношении них незаконные действия по их хранению.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду с патронами по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов; по эпизоду с взрывчатым веществом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, а также учитывает его личность, который не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, его престарелый возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенных им преступлений, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначает ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы условно с испытательным сроком со штрафом, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом доводы стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а также в связи с актом об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» несостоятельны, поскольку ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящиеся к длящимся преступлениям, которые окончились ДД.ММ.ГГГГ – момента вмешательства правоохранительных органов, поэтому срок давности в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения, а амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания, к длящимся же преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным в течение 2 (двух) лет испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

:
: