Апелляционное постановление № 22-920/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-920/2017

Судья Дранго И.А. Материал № 22-920/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 28 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.

при секретаре Манаевой М.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 ФИО3,

осужденного ФИО4

защитника - адвоката Апишиной О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 30 июня 2016 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО4, защитника – адвоката Апишину О.Д., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора Чигаеву М.А., потерпевшую К.Т.А., представителя потерпевшей Б.Е.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указал, что с постановлением суда он не согласен, поскольку материалы его личного дела были представлены не в полном объеме, не представлены сведения о том, что он имеет два поощрения, которые им получены в апреле 2017 года, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Также просит учесть, что социально-полезные связи он поддерживает путем переписок и телефонных звонков. Выражает несогласие с психологической характеристикой, поскольку считает, что он не требует строгого контроля за его поведением, что нашло отражение в протоколе заседания при решении вопроса о переводе его из обычных в облегченные условия отбывания наказания, кроме того он отбыл более половины срока назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО5, опровергая доводы жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Южно-Сахалинского суда от 19 мая 2017 года в отношении ФИО4 данным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком – отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, причины, по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло цели исправления, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО4 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный ФИО4 характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, по прибытию в исправительную колонию был трудоустроен в ведомственную пожарную часть в должности пожарного, трудовую дисциплину соблюдает; участвует в работе по благоустройству отряда, в том числе и без оплаты труда; состоит в обычных условиях отбывания наказания; в общении с представителями администрации вежлив, корректен, на критические замечания реагирует правильно, делая для себя выводы; участвует в воспитательных и профилактических мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен, социально-полезные связи с родственниками слабые; вину признал полностью, имеет исполнительный лист по уголовному делу, мер к погашению иска не принимает.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области считает, что ФИО4 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО4 – адвоката Воеводина В.О., а также мнение Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, а также его поведение в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, не получено. При этом судом верно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, как и отбытие установленного законом срока наказания, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате ФИО4 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленного законом срока наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, при этом применение условно-досрочного освобождения является правом суда, а не обязанностью.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО4 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно истребованы и исследованы в судебном заседании копии материалов личного дела, согласно которым осужденный ФИО4 дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 18 апреля 2017 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, по прежнему месту работы у ИП К.А.Б. характеризуется положительно, зарекомендовал себя грамотным специалистом, в коллективе проявил себя хорошим товарищем, готовым оказать помощь коллегам и поддержать их в любой ситуации, за время работы в организации взысканий не имел, заслужил доверие руководства. Согласно копии гарантийного письма ИП К.А.Б. готов принять на работу ФИО4 в качестве кузовщика-маляра в случае его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не колеблют выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и не влекут безусловную отмену решения суда. При таких данных, оценив всю совокупность сведений о личности ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утраты им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, достижении социальной справедливости, как основной цели наказания, не имеется. Осужденный только встает на путь исправления и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а имеющиеся поощрения, которые были получены им сравнительно недавно, свидетельствуют лишь о наличии положительных тенденций в исправлении ФИО4

Оспаривание осужденным постановления со ссылкой на свое умозаключение о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, неубедительно, поскольку в соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется не только для предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Постановление суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ отвечает в полной мере, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному ФИО4 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая