Решение № 12-749/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-749/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АВТОДА» <данные изъяты> ФИО1 на постановление №, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДА» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:18 в <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес> г.о. <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в РФ при запрещающем сигнале светофора.

За данное нарушение ООО «АВТОДА» как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением. В своих доводах она указала, что Общество осуществляет сдачу автомобилей в аренду с физическими лицами. Поскольку сотрудники юридического лица не управляли транспортным средством, и оно было сдано в аренду физическому лицу, по мнению подателя жалобы, нести ответственность должно физическое лицо, управлявшее автомобилем.

Законный представитель либо защитник, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Срок на обжалование данного постановления судом восстановлен.

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается юридическим лицом, что собственником указанного выше автомобиля является ООО «АВТОДА». Также заявителем не оспаривает и факт административного правонарушения.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что фиксация правонарушения проводилась средством фиксации и видеоизображения транспортных средств, который прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки. Также установлено, что правонарушение фиксировалось именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и расположения транспортного средства на проезжей части в то время, как на светофоре горел запрещающий сигнал.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «АВТОДА» не должно нести административной ответственности поскольку передало автомобиль другому юридическому лицу, а то соответственно физическому лицу по договору аренды суд не находит убедительными.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице. При этом суд также обязан проверить все доводы, изложенные заявителем.

Суду заявителем была представлена не заверенная надлежащим образом копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОДА» и гражданином ФИО2 на 11 месяцев.

Судом были предприняты меры к собиранию доказательств. Так, в адрес юридического лица был направлен запрос о предоставлении надлежаще заверенных документов, подтверждающих факт сдачи в аренду транспортного средства, в том числе финансовых документов о перечислении арендных платежей, расчётных ордеров и их оригиналов.

Данный запрос юридическим лицом был проигнорирован. Никаких ответов или документов юридическим лицом, указанных в судебном запросе, в том числе и условий договора и Правилах аренды, суду представлено не было. Таким образом, юридическим лицом не подтверждены доводы, указанные в жалобе. Ранние запросы также игнорировались.

При подготовке дела к рассмотрению были истребованы из открытых источников и иные данные как о юридическом лице, так и транспортном средственг.

Так, данный автомобиль на момент правонарушения принадлежал ООО «АВТОДА», что следует из данных, представленных в постановлении ОГИБДД, и не оспаривается заявителем. Из фотоснимков видно, что указанный автомобиль является автомобилем такси и использовался в качестве такого. На нём имеется соответствующая расцветка и знаки такси, и надпись Ситимобил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «АВТОДА» основным видом деятельность является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Кроме того данный автомобиль согласно реестру объектов контроля по автодорожному надзору имел разрешение на работу такси выданный ООО «АВТОДА».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его пункту 1 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Во взаимосвязи положений данного закона следует, что, предоставляя документы для получения разрешения на осуществление деятельности такси юридическое лицо использовать транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом, в соответствии с п. 1.4 в соответствии с разрешением перевозчик имеет право лишь на заключение договора фрахтования легкового такси и только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

В разрешении, среди прочих сведений указываются полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, осуществляющего деятельность и место его нахождения (п.4);

Пунктом 10 установлено, что в случае выявления нарушений условий, разрешение может быть аннулировано.

Кроме того, пунктом 16 установлено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам: 1. легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям, в частности иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов, такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации. Водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Совокупность предъявляемых к автомобилям легкового такси требований позволяет сделать однозначный вывод, что автомобиль легкового такси может эксплуатироваться только юридическим лицом и может быть передан иным лицам не иначе как по договору фрахтования.

С учётом необходимости фактического осуществления юридическим лицом деятельности такси, оно должно создавать условия для его эксплуатации, в том числе обеспечивать техническое состояние, проверять наличие у водителя водительского стажа не менее трёх лет, обеспечение ежедневного медицинского осмотра в целях соблюдения требований выдачи разрешения, которое при нарушениях, может быть отозвано.

Имеющийся договор аренды от не исключает ответственности юридического лица поскольку осуществляет деятельность по перевозке пассажиров такси, но используя водителей. Данный договор также предусматривает и компенсацию водителем штрафов, которые оплачиваются Обществом за нарушение правил дорожного движения (л.д.2)

Физические же лица, не имеют права получать разрешения на деятельность такси.

На данный автомобиль имелось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность такси, выданное ООО «Автода» для осуществления им деятельности такси, которое имеет статус действующего и до настоящего времени. Исходя из фотоснимков автомобиль, имеющий расцветку такси данный автомобиль общество использовало в своих интересах как автомобиль общего пользования, в целях извлечения прибыли, передавая его в пользование физическим лицам. Именно юридическое лицо устанавливает, кому передавать транспортное средство, в том числе и управлять транспортным средством. Поэтому оно и должно нести административную ответственность.

Составление договоров аренды, по мнению суда, является лишь формой взаимоотношения юридического лица и иными лицами и осуществлением им своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы и поэтому отклоняет доводы законного представителя юридического лица.

Наказание юридическому лицу назначено с учётом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

В своих жалобах, его автор ссылался на то, что юридическим лицом обжаловалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение представлен обезличенный чек о направлении бандероли (л.д.30). Однако была ли в этой бандероли именно жалоба на постановление, и поступило ли оно в отдел ГИБДД заявителем не представлено. Вместе с этим, согласно ответу из ГИБДД, такое постановление не обжаловалось. Таким образом, оснований к проверке решения вышестоящего должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «АВТОДА» ФИО1 на постановление №, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление, без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ