Решение № 2-4516/2023 2-4516/2023~М-3311/2023 М-3311/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-4516/2023

66RS0007-01-2023-003833-77 <данные изъяты>

Дело № 2-4516/2023 Мотивированное
решение изготовлено 28 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 17.01.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 руб. сроком на 96 месяцев. Целями использования заемщиком потребительского кредита послужила оплата части стоимости транспортного средства в размере 600 000 руб., на потребительские цели 500 000 руб., из которых произошла частичная оплата по договору № в размере 410 000 руб. в пользу ООО «Гарант Контракт». По индивидуальным условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить за счет кредитных денежных средств услуги ООО «Гарант Контракт», которые ей будут оказаны в будущем по требованию. В настоящий момент услуги ООО «Гарант Контракт» истцу не оказаны, ФИО1 ими не воспользовалась. Истец считает, что ей предоставлено право на отказ от договора и на требование возврата денежных средств, в связи с чем обратилась в адрес ответчика с претензией, просила возвратить 410 000 руб. 10.05.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложено представить подтверждение соблюдения условий дополнительного соглашения, в случае непредставления подтверждающих документов об оплате аннулированной скидки сумма по карте будет оплачена в счет стоимости аннулированной скидки. С ответом на претензию истец не согласилась.

Отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданам, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В день заключения договора № ответчиком была выдана истцу карта техпомощи на дороге. Истцу не ясна стоимость оказываемых АО «ВЭР» услуг по карте без участия ООО «Гарант Контракт», информация не доводилась до истца как до потребителя. Истец считает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 410 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.05.2023 по 13.07.2023 в размере 5 391 руб. 78 коп. с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым в связи с приобретением истцом сертификата ей при покупке автомобиля была предоставлена соответствующая скидка. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ и правилами комплексного абонентского обслуживания. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. В соответствии с п. 3.5. Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Согласно условиям договора возвращена могла быть только сумма 41 000 руб. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица АО «ВЭР», АО «Альфа-Банк», ООО «АЦ ФИО3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 руб. сроком на 96 месяцев. Целями использования заемщиком потребительского кредита послужила оплата части стоимости транспортного средства в размере 600 000 руб., на потребительские цели 500 000 руб., из которых произошла частичная оплата по договору № в размере 410 000 руб. в пользу ООО «Гарант Контракт». По индивидуальным условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить за счет кредитных денежных средств услуги ООО «Гарант Контракт», которые ей будут оказаны в будущем по требованию.

Истцу оформлена карта № «Техническая помощь на дороге». Оплата услуг по договору составила 410 000 руб.

Истец ФИО1 заявила об отказе от договора, заключенного с ООО «Гарант Контракт» путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств почтой, претензия получена ответиком 02.03.2023.

10.05.2023 ответчиком ООО «Гарант Констракт» в адрес истца направлен ответ на полученную претензию о возврате денежных средств и расторжении договора оферты, из которого следует, что денежные средства не подлежат возврату истцу.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе, потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» составила 410 000 руб. 0 коп.

С учетом периода действия договора с 17.01.2023 по 02.05.2023, возврату подлежит сумма, исходя из следующего расчета:

- срок действия договора 84 месяца: 410 000 / 84 = 4 880 руб. 95 коп. в месяц;

- за период с 17.01.2023 по 16.04.2023: 4 880,95 * 3 = 14 642 руб. 85 коп.;

- за период с 17.04.2023 по 02.05.2023: 4 880,95 / 30 * 16 = 2 603 руб. 17 коп.

- итого стоимость периода использования карты: 14 642,85 + 2 603,17 = 17 246 руб. 02 коп.

- сумма, подлежащая возврату за неиспользованный период: 410 000 – 17 246,02 = 392 753 руб. 98 коп.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о несении иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию 392 753 руб. 98 коп., приходящиеся на период после расторжения договора.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке договор по требованию потребителя не расторгнут, денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 392 753 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 21.07.2023, исходя из суммы долга 392 753 руб. 98 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, составляют 5 810 руб. 61 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (392 753,98 + 5 810,61 + 5 000) * 50% = 201 782 руб. 30 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 50 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 7 485 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 392 753 руб. 98 коп.; проценты за период с 11.05.2023 по 21.07.2023 в размере 5 810 руб. 61 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения основного обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 485 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных