Решение № 2-768/2019 2-768/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-768/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием

истца Краутера, А.В.,

представителя ответчика ООО «Городок» в лице директора ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2019 по иску ФИО5 к ООО «Городок», ФИО6, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Городок», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. 10.12.2018 в результате пришедших в негодность (лопнувших в результате размораживания) радиаторов отопления в <адрес>, расположенной над его квартирой, произошел залив его квартиры.

С начала отопительного сезона 2018-2019 года истец неоднократно обращался в ООО «Городок» по поводу того, что батареи в доме холодные, трубы отопления на чердаке дома не утеплены. Однако никаких мер принято не было. В результате усиления холодов в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО6 и не проживающему в ней по причине холода, замерзли и лопнули радиаторы отопления, поскольку в них не было нормальной циркуляции теплоносителя из системы отопления.

10.12.2018 ООО «Городок» был составлен акт обследования, в котором указано, что залив квартиры произошел из-за пришедших в негодность (лопнувших в результате размораживания) радиаторов отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истца.

В результате залива пострадала отделка его квартиры и находящееся в ней движимое имущество.

По мнению истца, радиаторы отопления в <адрес> пришли в негодность (лопнули) в том числе в результате халатности управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по техническому обслуживанию и отоплению многоквартирного дома.

Истец обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», имеющее право на оценочную деятельность. На основании акта обследования по результатам строительно-технической экспертизы было составлено заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и рыночной стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу. Сметная стоимость восстановительного ремонта составила 269 127 руб. 32 коп. Материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, составил 232 496 руб. 09 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 28 000 руб.

Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, обвиняя в произошедшем друг друга.

В результате залива истцу был причинен моральный вред. Истец не имеет средств на ремонт квартиры и покупку нового имущества взамен пришедшего в негодность. Проживает он в залитой квартире с испорченным имуществом, в связи с чем испытывает моральные страдания, вызванные стрессом от случившегося и безысходностью положения, в котором оказался.

На основании изложенного, истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 501 623 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 28000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8216 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб.

Определением суда от 08.07.2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 501 623 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 28000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8216 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб.

Представитель ответчика ООО «Городок» в лице директора ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Городок», при этом пояснил, что ООО «Городок» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Залив квартиры истца произошел в результате размораживания системы отопления в <адрес>, то есть из-за халатного отношения собственников квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что она является собственником 1/5 доли <адрес>. Полагает, что залив квартиры произошел не по вине собственников квартиры. Приобщенные истцом к исковому заявлению документы не свидетельствуют о конкретных обстоятельствах залива его квартиры. В деле ничего не говорится о том, что в августе 2018 года лопнул стояк в туалете ее <адрес> затопило якобы туалет истца ФИО5 Истец с неизвестным ей соседом взломали дверь, не вызывая при этом полицию и аварийную службу, произвели ремонтные работы, отрезав унитаз и перекрыв воду. Уходя из квартиры, они забили дверь гвоздем. Ее сын в августе пошел осматривать квартиру, но не смог в нее попасть, так как дверь была забита гвоздем.

Также пояснила, что в момент составления акта по факту залива, произошедшего 10.12.2018, она вместе с семьей находилась за пределами РФ. Выводы эксперта в заключении основаны лишь на пояснениях истца ФИО7 Полагает, что в произошедшем заливе виновато ООО «Городок», ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Просила учесть, что ее семья является многодетной и у них нет денежных средств для выплаты материального ущерба истцу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2018.

Собственниками квартиры, расположенной по <адрес> являются: ФИО6, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетние ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2019 №.

Как следует из адресных справок ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО14 ФИО15 состоят на регистрационном учете по <адрес>.

ООО «Городок» постановлено на учет в налоговом органе 30.06.2006.

Целями деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, что следует из п. 2.1 Устава ООО «Городок», утвержденного протоколом общего собрания участников № от 01.12.2009.

Общество вправе осуществлять в том числе: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых отходов; производство земляных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; производство каменных работ; производство санитарно-технических работ; производство штукатурных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство молярных и стекольных работ; организация перевозок грузов; техническое обслуживание и содержание жилого фонда и.т.д. (п. 2.2 Устава).

Как следует из протокола № от 31.01.2010 Общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, ООО «Городок» выбрано обслуживающей организацией.

Также из материалов дела следует, что 10.12.2018 произошел залив квартиры истца ФИО5 из квартиры ответчиков.

Как следует из акта обследования жилого фонда от 10.12.2018, при обследовании жилого помещения <адрес> было установлено, что залив <адрес> произошло в результате размораживания системы отопления в <адрес>. Также при обследовании установлено, что в спальне окно (внутренняя створка) форточка и балконная внутренняя дверь открыты, в зале внутренние створки окна отсутствуют, забиты пленкой, форточка открыта, на кухне открыта форточка.

Из акта обследования жилого фонда от 10.12.2018, при обследовании жилого помещения <адрес> было установлено, что квартира после затопления, спальная комната – стены сырые, в местах обои отошли от стены площадью 30,5 кв.м, на натяжном потолке разрыв площадью 10,0 кв.м, полы из ламината сырые площадью 10,0 кв.м; зал – натяжной потолок провис на площади 18,7 кв.м, стены сырые площадь 40,0 кв.м, полы из ламината сырые площадью 18,7 кв.м; коридор потолок из гипсокартона отошел площадью 2,5 кв.м, полы из ламината сырые площадью 5,0 кв.м, в комнатах из электроразеток влажные потеки.

Акты обследования жилого фонда от 10.12.2018 составлены надлежащими лицами – представителями обслуживающей организации, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Указанные акты содержат подписи участвующих в осмотре лиц, скреплен печатью управляющей организации, отражает причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события.

Судом установлено, что общедомовое имущество в <адрес> на момент залива находилось в исправном состоянии, доказательств иному суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО3 ее супруг, ему на праве собственности принадлежит <адрес>. 10.12.2018 она с супругом находилась в квартире. Вечером приблизительно в 22 часа 00 минут они услышали шум, вышли в коридор и увидели, как по стенам сверху лилась горячая вода. Вода лилась во всех комнатах: в спальне, коридоре, зале, ванной комнате, туалете. Сразу же ее супруг позвонил в ООО «Городок» и сообщил о заливе. Она, супруг и соседи выносили вещи из квартиры. Причиной залива послужил прорыв батари в <адрес>, расположенной сверху. В этой квартире она была на следующий день и видела, как из батареи текла вода.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Городок». Вечером 10.12.2018 приблизительно в 22 часа ему и ФИО13 позвонил диспетчер ООО «Городок», которая сообщила, что по <адрес>, произошел прорыв отопления. По прибытию на место они обнаружили, что из подъезда идет пар, имеется протечка. Они открыли колодец, расположенный возле дома, в котором перекрывается отопление, закрутили вентили на трубах, тем самым перекрыв подачу отопления. В квартиру истца он не заходил. После того как они перекрыли отопление, им сообщили, что залив произошел из квартиры на втором этаже, в которой никто не проживет. Они поднялись на второй этаж, дверь в квартиру была открыта. Позвонили своему начальнику, на что он сообщил, чтобы они сами не входили в квартиру. В этот же вечер они пытались найти хозяина квартиры, но им не удалось, после чего он ушел. При составлении акта залива квартиры он не присутствовал. На следующий день он прибыл в <адрес> с целью устранения протечки. По приезду дверь в квартиру была открыта. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что на радиаторах отопления имелись разрывы от разморозки. В ходе работ они отсоединили радиаторы и закольцевали систему отопления в квартире.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес>. Зимой 2018, точную дату она не помнит, в вечернее время, ей позвонила соседка ФИО18 и сказала, что квартиру ФИО5 залило. Она пошла в квартиру ФИО5 Когда она пришла, то увидела, что во всех комнатах была вода по щиколотку. Ей известно, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой никто не проживал, в результате лопнувших радиаторов отопления. Также свидетель пояснила, что гуляя возле дома, она обращала внимание на то, что форточки в <адрес>, расположенной над квартирой ФИО5 всегда были открыты. Она присутствовала при составлении акта обследования жилого помещения, в акте стоит ее подпись.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес>. Вечером 10.12.2018 произошел залив квартиры ФИО5 В этот момент она находилась у себя дома. Она видела, как соседи носили вещи из квартиры ФИО5 в его машину и на улицу. Она зашла в квартиру ФИО5 и увидела, что во всех комнатах по стенам течет вода, на полу воды было по щиколотку. От воды шел пар, в связи с чем она решила, что вода течет горячая. Затем она прошла в <адрес>, расположенную над квартирой ФИО5, где в одной из комнат она увидела радиатор отопления, в котором имелся разрыв. Акт обследования жилого фонда от 10.12.2018 подписан ею лично.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Городок» с 2009 года в качестве техника. В ее обязанности входит: проверка дымоходов, выход на места, составление актов. 11 или 12 декабря 2018 года она выходила на составление акта залива <адрес>, расположенной по <адрес>. При выходе на место она обнаружила, что стены и потолок в квартире сырые, кроме того натяжной потолок провис от воды, гипсокартон был оторван. Залив <адрес> произошел из выше расположенной <адрес>. Пройдя в <адрес>, она увидела, что форточки и балконная дверь были открыты. При осмотре <адрес>, она обнаружила, что на регистре радиатора не было заглушки, на радиаторе имелся разрыв. Причиной залива является размораживания системы отопления в <адрес>. В день залива был мороз, и система отопления заморозилась, так как были открыты окна, затем произошел скачек температуры и лед, находящийся в батареях разорвал радиатор.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива <адрес> явилось размораживание системы отопления в <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, своим Постановлением от 13.08.2006 № 491, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Следовательно, радиаторы отопления, находящиеся в квартире ответчиков, входят в зону эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры, и именно собственники указанной квартиры обязаны следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием указанных приборов отопления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 года № 491».

На основании п. 26 Правил, нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Принимая во внимание, что обслуживающая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе, системы отопления, в состав которой не включаются установленные в квартирах (комнатах) радиаторы отопления, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда ФИО5 на ООО «Городок» у суда не имеется.

Таким образом, поскольку залив жилого помещения истца произошел вследствие размораживания системы отопления в <адрес>, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива должна быть возложена на собственников квартиры – ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО4

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию квартиры и находящихся внутри квартиры санитарно-технического и иного оборудования, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, пояснений сторон, судом установлен факт залива 10.12.2018 <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного дома ввиду размораживания системы отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО6, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетним ФИО14 ФИО15 что входит в зону эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, и не относится к общедомовому имуществу. Именно собственники <адрес> обязаны следить за надлежащим техническим состоянием указанного оборудования. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками находящегося в <адрес> вышеуказанного жилого дома системы отопления. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.

Следов аварий общедомового имущества <адрес> судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требования ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ООО «Городок» общего имущества.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, залив <адрес> произошел по вине собственников <адрес> из-за халатного отношения к содержанию системы отопления в принадлежащей им квартире. При этом, в действиях ФИО6, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетних ФИО15., ФИО14. имеется причинно-следственная связь в причинении истцу ущерба, поскольку обязанность по содержанию системы отопления в квартире возложена на собственника квартиры.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ФИО6, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетних ФИО15., ФИО14 виновными в причинении вреда имуществу ФИО5 вследствие произошедшего залива из их квартиры.

На основании п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ФИО6, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 ФИО15., а также на ФИО4

При этом суд учитывает, что ответчики ФИО6, ФИО2 не ссылались на те обстоятельства, что у несовершеннолетних детей являющихся сособственниками, имеются доходы или имущество, достаточные для возмещения вреда, в размере причитающейся на нее доли ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО6, ФИО2, ФИО4 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.

В соответствии с представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» № от 25.03.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> после залива по состоянию на 10.12.2018 составляет 269127,32 руб.; стоимость материального ущерба причиненного движимому имуществу расположенного в помещениях <адрес> после произошедшего залива по состоянию на 10.12.2018 составляет 232496,09 руб.

Указанное заключение соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащими специалистами (экспертами), имеющими соответствующую квалификацию. Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Сторонами указанное заключение не оспорено. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым при определении суммы возмещения ущерба руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» » № от 25.03.2019.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, вина и размер ущерба не оспорены, доказательства отсутствия вины, а также иного размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием квартиры всеми собственниками квартиры, обязанность по содержанию которой они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, соответственно в данном случае имеет место солидарная ответственность должников.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 501623,41 руб. (269127,32 руб. + 232496,09 руб.).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.

Действиями ответчиков ФИО6 ФИО2, ФИО4 истцу был причинен материальный ущерб, а нематериальные блага истца не были затронуты и не пострадали, доказательств обратного суду не представлено.

Причинение морального вреда истец связывает со своими переживаниями по поводу повреждения его жилого помещения, отказа ответчика возместить ущерб добровольно, то есть с нарушением имущественных прав.

В этой связи требование ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, по составлению заключения эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходы по изготовлению ксерокопий документов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования стороной истца представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, исходя из суммы подлежащего взысканию материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216,23 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 28000 руб.

Расходы по изготовлению ксерокопий документов, необходимых для представления в суд, доказательственно не подтверждены, поскольку представленная стороной истца копия квитанции № не содержит сведений, копирование каких конкретно документов производилось. В этой связи заявленное требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 10.12.2018, сумму в размере 501623 рубля 41 копейка; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 28000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Городок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: