Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2299/2017

Дело № 2-2299/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ЛТД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ЛТД» (далее - ООО «Прогресс-ЛТД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 октября 2015 года между ООО «Прогресс-ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер ТС» (далее - ООО «Лидер ТС») заключен договор поставки дизельного топлива, по которому истцом было поставлено ответчику дизельное топливо на сумму 267800 руб., однако оплата произведена в сумме 32360 руб.

15 апреля 2016 года между ООО «Прогресс-ЛТД» и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Лидер ТС» по вышеуказанному договору.

Обязательства по вышеуказанному договору ООО «Лидер ТС» в полном объеме не выполнило. По состоянию на 12 декабря 2016 года задолженность ООО «Лидер ТС» составляет 235400 руб., кроме того, договорная неустойка составила 76393,88 руб.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Прогресс-ЛТД» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства от 15 апреля 2016 года в размере 235440 руб., неустойку по состоянию на 22 марта 2017 года в размере 76393,88 руб., а всего 311833,88 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Лидер ТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, что 21 октября 2015 года между ООО «Прогресс-ЛТД» и ООО «Лидер ТС» заключен договор поставки нефтепродуктов <№> по которому первое обязалось передать второму в собственность нефтепродукты, а второе обязалось принять этот товар и уплатить за него стоимость товара. Ассортимент, количество, качество, цену сроки поставки и др. условия стороны договорились определять в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Дополнительными соглашениями к указанному договору <№> от 05 февраля 2016 года, <№> от 13 февраля 2016 года, <№> от 29 февраля 2016 года, <№> от 12 марта 2016 года стороны договорились о поставке вышеуказанного товара на общую сумму 267800 руб. (с учетом транспортных услуг).

05 февраля 2016 года, 13 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года, 12 марта 2016 года указанный товар был поставлен и принят ООО «Лидер ТС». Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в товарных накладных <№> от 05 февраля 2016 года, <№> от 13 февраля 2016 года, <№> от 12 марта 2016 года, <№> от 29 марта 2016 года, а так же актами об оказании транспортных услуг <№> от 05 февраля 2016 года, <№> от 13 февраля 2016 года, № <№> от 29 марта 2016 года.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ООО «Лидер ТС» произведена не в полном объеме. По состоянию на 08 апреля 2016 года задолженность ООО «Лидер ТС» составила 235440 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Прогресс-ЛТД» и ООО «Лидер ТС» за период времени с 01 января 2016 года по 08 апреля 2016 года.

Согласно платежному поручению от 11 марта 2016 года, ООО «Лидер ТС» произведена оплата по договору в размере 54000 руб.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по указанному договору ООО «Лидер ТС» в полном объеме не исполнены.

15 августа 2016 года между ФИО2, ООО «Прогресс-ЛТД» и ООО «Лидер ТС» был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Лидер ТС» перед ООО «Прогресс-ЛТД» по оплате поставленного дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов <№> от 21 октября 2015 года в полном объеме, а также в объеме, связанном с возмещением убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником: процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При этом, п. 3 договора установлена солидарная ответственность ФИО2 и ООО «Лидер ТС».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Тем самым, на основании вышеуказанного договора ФИО2 несет солидарную ответственность по вышеуказанному договору поставки нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах требование истца к ФИО2 об исполнении обязательств по договору поставки нефтепродуктов <№> от 21 октября 2015 г8ода основано на законе, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО «Лидер ТС» по договору, либо об ином размере задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.1 вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции и транспортных расходов ООО «Лидер ТС» обязалось уплатить истцу неустойку в виде пени в сумме <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору, принятых на себя ООО «Лидер ТС», на последнее возлагается обязанность уплаты неустойки в указанном размере. При этом, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Размер неустойки, произведенной на основании указанного положения договора, за период времени с 05 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года составил 76393,88 руб., ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о ее уплате не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ЛТД» задолженность по договору поручительства от 15 апреля 2016 года в размере 235440 руб., неустойку в размере 76393 руб. по состоянию на 22 марта 2017 года, всего 311833,88 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина