Решение № 2-4635/2017 2-4635/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4635/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП между транспортными средствами Nisssan Almera, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и КАМАЗ 5320, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Nisssan Almera, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда является водитель автомобиля КАМАЗ 5320, государственный знак <номер обезличен> ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам произведенной истцом оценки, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

казанный отчет об оценке и все документы по факту ДТП были переданы ответчику. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть случай, имеющий признаки страхового случая за поврежденный автомобиль Nisssan Almera, государственный знак <номер обезличен> и перечислить денежные средства для его восстановления, на что ответчик в установленные законом сроки выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Nisssan Almera, государственный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО4, управлявшим автомобилем КАМАЗ 5320, государственный знак <номер обезличен>, в результате чего автомобиль истца Nisssan Almera, государственный знак <номер обезличен> и автомобиль Renault Logan, государственный знак <номер обезличен>, получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец предложил ответчику осмотреть поврежденный автомобиль Nisssan Almera, государственный знак <номер обезличен>, указав его местонахождение и номер контактного телефона истца для согласования даты и времени осмотра.

Также в указанном заявлении в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указал на отсутствие возможности предоставить указанное транспортное средство непосредственно в офис страховщика, так как характер повреждений исключает возможность передвижения автомобиля своим ходом. Однако, ответчик не воспользовался своим правом осмотреть поврежденное транспортное средство истца. Доказательств, подтверждающих попытки ответчика связаться с истцом по указанному в заявлении адресу или номеру телефона, для согласования даты и времени осмотра транспортного средства, представителем истца суду не представлено.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

<дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в установленные законом сроки выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежитвзысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок нарушения обязательства составил 32 дней за период с<дата обезличена> по<дата обезличена>, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере <данные изъяты> х 1% х 52 = <данные изъяты>.

Срок нарушения обязательства составил 20 дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере <данные изъяты> х 1% х 20 = <данные изъяты>.

Всего неустойка составила <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты>.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>*50%= <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена <номер обезличен>, зарегистрированная в реестре за<номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом ФИО3 было <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность №<номер обезличен> от<дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина