Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017

Поступило в суд 26.05.2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г.Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жиглова А.Н.

адвоката Халипа А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 10 апреля 2017 года о передаче его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2013 года для рассмотрения в Дзержинский районный суд по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в порядке ст.397 УПК РФ обратился к мировому судье с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2013 года, указав, что в данном приговоре не решен вопрос об исполнении приговора Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25.06.2012 года в его отношении (л.д.<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 10 апреля 2017 года ходатайство осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2013 года передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Новосибирска, суд постановивший приговор, по подсудности (л.д.<данные изъяты>

12 апреля 2017 года указанное постановление вручено ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 10 апреля 2017 года, где просит изменить указанное постановление и направить его ходатайство по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска – по месту исполнения приговора в его отношении, указал, что обжалуемое им постановление является незаконным, необоснованным и не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством мировой судья должен его ходатайство направить по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, а не в Ленинский районный суд г Новосибирска, в связи с тем, что в соответствии со ст.396 ч.2 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешается судом по месту исполнения приговора. Данным постановлением нарушается его конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное ст.47 ч.1 Конституции РФ (л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, однако уточнил чтобы его ходатайство направили не в Дзержинский районный суд, а в Первомайский суд, так как он отбывает там наказание в ИК №

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката, поддержавшего доводы ФИО2, просит удовлетворить его ходатайство.

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.396 ч.1 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах??, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.396 ч.2 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии со ст.397 п.15 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2013 года, к мировому судье 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области. Указанный приговор в отношении ФИО2 был постановлен Ленинским районным судом г.Новосибирска. Приговор вступил в законную силу 07апреля 2014 года (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, оспариваемое ФИО2 постановление мирового судьи о направлении его ходатайства по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска, судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции, предоставленной законом, достаточно мотивировано и вынесено с учетом всех обстоятельств. Мировой суд обоснованно направил ходатайство ФИО2 по месту вынесения приговора в Ленинский районный суд г.Новосибирска, поскольку ФИО2 был осужден к лишению свободы. Каких- либо прав осужденного ФИО2, в том числе и права на доступ к правосудию, оспариваемое им постановление суда первой инстанции не нарушает, поскольку осужденный не был лишен права обратиться повторно в суд с соблюдением правил подсудности. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешаются судом, постановившим приговор, в этих целях все материалы безотлагательно были направлены мировым судом в Ленинский районный суд г.Новосибирска, постановивший приговор в отношении ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление мирового судьи о направлении ходатайства осужденного по подсудности является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 10 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2013 года передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Новосибирска по подсудности – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Чулымского районного суда

Новосибирской области А.Н.Жиглова