Апелляционное определение № 33-3141/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

УИД 91RS0№-07 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО5ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО12,

судей:

ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания:

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к МВД по Республике ФИО4, УМВД России по <адрес>, Межрайонному территориальному управлению Росимущества в Республике ФИО4 и <адрес> о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в июне 2025 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним права собственности в порядке приобретательной давности на транспортное средство ГАЗ модели 69, 1989 года выпуска, регистрационный знак В 132 УУ82.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел предмет иска. Продавцом на имя истца выдана генеральная доверенность, на право распоряжения (продать, передать в аренду, залог) спорным транспортным средством. С тех пор, истец пользуется транспортным средством как своим, считает себя собственником. При этом, на имя истца была оформлена временная регистрация транспортного средства. В настоящее время срок действия названной регистрации истек, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, поскольку в ином кроме как судебном порядке ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на предмет иска.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик Отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике ФИО4 заменен на МВД России по Республике ФИО4.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрайонное территориальное управление Росимущества в Республике ФИО4 и <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иск к названным ответчикам удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на транспортное средство ГАЗ модели 69, 1989 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с указанным решением, МВД по Республике ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска к МВД по РК как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», лица участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 просил жалобу удовлетворить, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований предъявленных к МВД по Республике ФИО4, приняв новое решение в названой части об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдана доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочил истца распоряжаться (продать, передать в аренду, залог) автомобилем ГАЗ модели 69, 1989 года выпуска, который находится на учете в МРЭО <адрес> (л.д. 83).

Доверенность выдана сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, с правом временного выезда за переделы Украины (л.д. 83).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя в полном объёме исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики ФИО4 и <адрес>», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание следующие обстоятельства.

Истец, действуя, как фактический владелец спорного транспортного средства, обратился в ГИБДД по Республике ФИО4, где ему было отказано в регистрации транспортного средства.

Истцу выдано временное свидетельство (8225 №) о регистрации ТС на автомобиль ГАЗ модели 69, 1989 года выпуска, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <***> (л.д. 5, 84).

Временная регистрация транспортного средства за истцом произведена на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением №.

С момента оформления нотариальной доверенности, истец непрерывно владеет и пользуется указанным транспортным средством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 2017 года до настоящего времени, т.е. более 8 лет, истец владеет спорным транспортным средством не на основании доверенности, а на основании временного свидетельства (82 25 №) о регистрации ТС, в котором он указан как собственник (владелец) автомобиля, в связи с чем наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом, судом установлено, что титульный собственник спорного транспортного средства ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 131).

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, что подтверждается ответами нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО9, нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО10, и ответом нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО11 (л.д. 132, 133, 134, 135).

Вышеуказанная информация проверена согласно данным алфавитных книг учета и регистрации наследственных дел, хранящихся в бывшем государственном нотариальном архиве АР ФИО4, Второй Керченской государственной нотариальной конторы по 2002 год, частных нотариусов Керченского городского нотариального округа по 2014 г. (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правопреемников прав и обязанностей ФИО3 на день рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание то, что истец приобрел гражданство Российской Федерации, транспортное средство было поставлено на временный учёт на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики ФИО4 и <адрес>», более 5 лет истец добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

При этом судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, в части наличия оснований для признания за истцом права собственности на предмет иска в порядке приобретательной давности, полагает, что суд первой инстанции, в названой части верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу в названой части, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике ФИО4, которые сводятся к отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований предъявленных к МВД по Республике ФИО4, поскольку, по мнению подателя жалобы, названный ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорные правоотношения возникли между истцом и лицом, непосредственно у которого ФИО1 приобрел спорное транспортное средство. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит проверки только в части доводов апелляционной жалобы, в иной части решение суда первой инстанции апелляционной инстанцией не проверяется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что МВД по Республике ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, на основании следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Следовательно, в случае установления того обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд обязан вынести вопрос о составе лиц, участвующих в деле, на обсуждение сторон, поскольку иск предъявленный к ненадлежащему ответчику не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статей 255 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по искам названной категории являются титульные собственники предмета иска либо в случае отсутствия таковых - Межрайонное территориальное управление Росимущества в Республике ФИО4 и <адрес> в случае предъявления иска в отношении бесхозяйного имущества.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ответчику МВД по Республике ФИО4, поскольку названный ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, так как регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности, при этом, спорные правоотношения возникли между истцом и вышеуказанным лицом, у которого ФИО1 приобрел предмет иска, а в последующем ввиду отсутствия правопреемников наследодателя продавца, с Межрайонным территориальным управлением Росимущества в Республике ФИО4 и <адрес> у которого может возникнуть право на спорное транспортное средство.

Таким образом, Министерство внутренних дел по Республике ФИО4, как орган, выполняющий только учетные и административные функции, не являющейся в настоящем споре титульным собственником предмета иска и его фактическим владельцем, не является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта в названой части, а следовательно наличии оснований для отмены решения Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО4, и постановлению в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта заявление ненадлежащего ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования ФИО1 предъявленные к МВД по Республике ФИО4 не подлежали удовлетворению не зависимо от наличия либо отсутствия обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по указанным выше основаниям.

В иной части как указано ранее судебный акт не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО4, отменить, постановить в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике ФИО4.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: