Решение № 2-1392/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Мотивированное
решение составлено 24.09.2018

Дело № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17.09.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре С.А.Зотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО1

В обоснование иска указало, что ФИО4 и ПАО «Сбербанк» 10.02.2005 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 180 000 рублей на срок до 10.02.2010 под 19% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 10.02.2005 с ФИО7 и № от 10.02.2005 с ФИО5 В качестве полного исполнения всех обязательств по кредитному договору, уплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 10.02.2005 банку передано в залог ТС марки ВАЗ-21103, <данные изъяты>, модель ВАЗ-21103, <данные изъяты>. Согласно отчету № от 24.11.2017 рыночная стоимость ТС составляет 76 000 рублей. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Истец просит обратить взыскания на транспортное средство ВАЗ-21103, <данные изъяты>, модель ВАЗ-21103, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 60 800 рублей, указав, что из стоимости заложенного имущества при его реализации ПАО Сбербанк для погашения задолженности должна быть направлена сумма, которая состоит из 345 528,12 рублей задолженность по кредитному договору, 12 625,15 рублей госпошлина.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не признал исковые требования, суду пояснил, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано по основанию пропуска срока исковой давности, решение вступило в законную силу, в настоящий момент он не является собственником настоящего автомобиля.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора банку передано в залог ТС марки ВАЗ-21103, <данные изъяты>, модель ВАЗ-21103, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основного требования банку было отказано по основанию пропуска срока исковой давности, то не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21103, <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.