Решение № 2-3786/2025 2-3786/2025~М-3978/2025 М-3978/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3786/2025

Дело №

УИД №RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 ноября 20525 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. ОСФР по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была установлена фиксирования выплата к страховой пенсии ФИО2 с учетом нетрудоспособного члена семьи, ФИО1, находящегося на его иждивении.

Согласно данных, поступившимв распоряжение ОСФР по <адрес>, ФИО1 был отчислен из ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении за назначением страховой пенсии по старости с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного лица ФИО2 разъяснен порядок выплаты, а также условия, влияющие на прекращение доплаты за иждивение.

Между тем, ответчик в ОСФР по <адрес> сведений об изменении указанных обстоятельств не представил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде общей суммы переплаты пенсии в размере 99 555,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ОСФР, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОСФР, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявления.В обоснование возражений указал, что умысла на получение лишних денежных средств не имел, не знал о необходимости уведомления ОСФР по <адрес> именно в письменной форме, полагая, что такие сведения получаются из вуза. Кроме того, пенсия является его единственным источником дохода.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика. Суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом нахождения на его иждивении нетрудоспособного члена семьи – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучавшегося по очной форме в ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет». Согласно сведениям, полученным от учебного заведения, ФИО1 был отчислен из университета приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с. В нарушение требований закона ответчик ФИО2 не сообщил в ОСФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты за иждивенца, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в сумме 99 555 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (дети до 23 лет, обучающиеся по очной форме), устанавливается повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.

В силу ч. 5 ст. 26 и ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления таких обстоятельств.

Судом установлено, что сын ответчика ФИО1 прекратил обучение в ФГБОУ ВО «ПГУ» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-с), в связи с чем право на повышенную выплату у ФИО2 утрачено с ДД.ММ.ГГГГ. факт отчисления подтверждается справкой университета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик допустил недобросовестное бездействие, выразившееся в длительном (более 3 лет) неуведомлении государственного органа об утрате права на надбавку.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, пенсии не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Однако в данном случае судом установлена недобросовестность ФИО2, которая заключается в невыполнении законной обязанности по извещени. Пенсионного органа об отчислении иждивенца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при установлении факта недобросовестности гражданина, излишне выплаченные суммы социального обеспечения подлежат возврату.

Кроме того, материально положение ФИО2, на которое он ссылается, не является правовым основанием для освобождения от обязательства по возврату неосновательно полученных средств.

Протоколом ОСФР по <адрес> № от 22.052.2055 зафиксирован факт излишней выплаты. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 555 руб. 81 коп.судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования ОСФР по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения суд полагает законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ОСФР по <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСФР к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 263601001) неосновательное обогащение в виде общей суммы переплаты пенсии в размере 99 555,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.