Апелляционное определение № 11А-1882/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-009923-43 Судья Рыбакова М.А.

Дело № 11а-1882/2026 Дело № 2а-6838/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2025 года по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения от 17 февраля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемым решением ГУ МВД России по Челябинской области от 17 февраля 2025 года административному истцу неразрешен въезд в РФ на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О данном решении административный истец узнала лишь 14 августа 2025 года. Указанное решение истец считает незаконным, не отвечает принципам соразмерности и необходимости, не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает права на личную и семейную жизнь административного истца. При принятии оспариваемого решения, не учтено, что административный истец ранее к административной ответственности не привлекалась, в Российской Федерации имеются стойкие семейные и социальные связи, мать административного истца является гражданкой РФ, сестра имеет вид на жительство, на территории Республики <данные изъяты> семейные и социальные связи утрачены, имущества нет.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятое решение суда не отвечает принципам соразмерности и принято без учета фактических обстоятельств. Нарушает конституционные права истца, в том числе права на личную и семейную жизнь. У истца отсутствует задолженность по уплате налогов, она не имеет судимости в Российской Федерации, также не является подозреваемой или обвиняемой на территории Российской Федерации. Считает, что вынесенное решение является чрезмерно суровым, поскольку у истца на территории Российской Федерации проживают все родственники, а на территории <данные изъяты> близких у истца нет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка Республики <данные изъяты>, является гражданкой Республики <данные изъяты> (л.д. 27).

Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 31 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 60).

18 февраля 2025 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 17 февраля 2030 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью № РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за предела Российской Федерации (л.д. 59).

Не согласившись с принятым решением ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 февраля 2025 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, носит временный характер и является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения административного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Указанное законоположение связывает ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию с решением о его административном выдворении за пределы России (а именно такое решение было принято в отношении административного истца в связи с совершением ею административного правонарушения).

Таким образом, именно факт вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении административного истца относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения административного дела.

Такой факт нашел свое подтверждение.

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 является гражданкой Республики <данные изъяты>, в период пребывания на территории Российской Федерации нарушила правила миграционного законодательства, за что была привлечена к административной ответственности по части № КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации проживают мать административного истца – ФИО14. (гражданка РФ), а также сестра административного истца – ФИО13. (имеющая вид на жительство иностранного гражданина) (л.д.31-32, 34).

Проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца не освобождает ее от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим ее права.

Доводы апеллянта о том, что на территории Республики <данные изъяты> у ФИО1 отсутствуют близкие родственники, в связи с чем, последняя утратила связь с указанной республикой, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, материалами дела установлено, что на территории Республики <данные изъяты> проживают супруг административного истца ФИО15., несовершеннолетний сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющие гражданство Республики <данные изъяты> (л.д. 50, 76, 84-87). На территории Республики <данные изъяты> в с.Куруд Айнинского района Согдийской области у ФИО1 имеется жилое помещение (л.д.79).

То есть, сведений, подтверждающих, что имеются объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу проживать на территории Республики <данные изъяты>, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Вопреки доводам административного истца, исходя из анализа вышеизложенных норм права, судебная коллегия считает, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения требования закона были полностью учтены.

При таких данных решение административного ответчика является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца. В данном случае баланс частных и публичных интересов соблюден.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05 марта 2014 года № 628-О, Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П и другие).

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей сами по себе не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель - защиту национальной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи