Апелляционное постановление № 22-7770/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-244/2023

Судья Городецкая Н.И. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 21 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской А.М.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого ...........1,

его защитников – адвокатов Владимирова Н.В., Попаденко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ............ на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, Грузинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении старший помощник прокурора ............ Авакимян А.З. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Основаниями отмены судебного решения называет существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, относится к категории средней тяжести, что он совершил преступление впервые, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также принес извинения. Полагает, что суд не учтена общественная опасность совершенного преступления, которая состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. Суд учел лишь принятие ...........1 мер по уплате денежной компенсации и оставил без исследования и оценки вопрос о том, каким образом ...........1 восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч.3 ст.264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. При таких обстоятельствах, прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, перечисление денежных средств потерпевшему объективно не свидетельствует о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда, о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора ............ Авакимян А.З., защитник Владимиров Н.В. аргументируя свою позицию, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, если преступление совершено им впервые.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, закон не исключает освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений с двух объектным составом, в частности, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвинялся ...........8, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средний тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку ...........8 полностью возместил материальный и моральный вред, принес свои извинения, каких-либо претензий потерпевшая не имеет.

Судом проверено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, возмещение причиненного преступлением вреда, определенного потерпевшей.

Судом учтены: степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности ...........8, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину признал полностью, раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об изменение степени общественной опасности обвиняемого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Судом при принятии решения должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Обсуждая вопрос об обоснованности представления государственного обвинителя, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, прекращение в отношении ...........8 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с учетом указанных обстоятельств, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в отношении ...........8, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов