Решение № 2-1281/2019 2-1281/2019~М-1294/2019 М-1294/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1281/2019

23RS0058-01-2019-001624-65

К делу №2-1281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительств в виде жилого помещения / на основании договора купли-продажи/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительств в виде жилого помещения / на основании договора купли-продажи/, указывая в иске, что ФИО1 в лице ее представителя и ФИО2 было заключено соглашение от 1 сентября 2018 года к предварительному договору купли-продажи от 10 августа 2016 года, по соглашению ответчик обязывался передать в собственность истицы жилое помещение, находящееся в принадлежащем ему объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый №. Ранее в предварительном договоре купли-продажи от 10 августа 2016 года стороны брали на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи жилого помещения / условный №/, общей площадью 43,0 кв.метров, расположенного на 4 этаже на земельном участке в <адрес> кадастровый №. На тот момент дом находился в стадии строительства. Срок окончания строительства был установлен в договоре 3 квартал 2017 года. Цена была определена за помещения и долю в праве на земельный участок 1 350 000 рублей, истец оплатила эту сумму 10 августа 2016 года, согласно договора о совместной деятельности от 30 июня 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6 планировалось строительство дома на двух участках № и №, оба участка принадлежали ФИО2 и должны были быть объединены в один участок. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года было признано право собственности ФИО2 на незавершенный строительством дом со степенью готовности 67% с общей площадью 8400 кв.метров на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, был присвоен кадастровый №. В настоящее время обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 10 августа 2016 года прекращены в связи с окончанием его срока. На момент заключения соглашения с ответчиком 1 сентября 2018 года дом был зарегистрирован за ответчиком на праве собственности со степенью готовности 82% и он гарантировал передачу истице в собственность указанного помещения. Однако вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда Сочи от 5 марта 2018 года строение ФИО2 было признано самовольной постройкой, так как дополнительно построил три этажа, суд обязал ФИО2 осуществить снос указанного дома площадью застройки 708 кв.метров. В настоящее время в производстве Хостинского районного суда находится дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 об изъятии у него указанного участка №Тем самым, ответчик лишил истицу права на жилье, привел оплаченную ею товар в ненадлежащее качество.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы указываемые в иске, просит суд понудить ответчика ФИО2 заменить приобретенное истицей помещение /условный №/ общей площадью 43,0 кв.метров, расположенное на 4 этаже дома на земельном участке в с<адрес> на два свободных жилых помещения: жилое помещение № общей площадью 21,5 кв.метров, расположенного на этаже-"б/н- цокольный этаж" в объекте незавершенного строительства на учатске;<адрес>", и жилое помещение № общей площадью 18,3 кв.метров, расположенного там же по стоимости одного кв.метра в размере 31 395 руб., признать за истицей право собственности на долю в размере 215/35022 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую жилому помещению № площадью 21,5 кв.метров, в размере 183/35022 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую жилому помещению № площадью 18,3 кв.метров.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, предоставив в суд письменный отзыв на иск ФИО3, так же указывает, что он не согласен на заключение с истицей мирового соглашение и передаче ей в собственность двух помещений №№ и № доме на <адрес>, считает, что эти помещения не могут быть переданы в собственность истице взамен других помещений, указываемых в договоре и соглашении, заключенных истицей с ответчиком, указывает, что предварительный договор купли-продажи помещений истица заключила с другим лицом-ФИО6, а не с ФИО2, который денежные средства по этому договору от нее не получал, срок действия этого предварительного договора истек.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица ФИО1 заключила с ФИО6 предварительный договор купли-продажи от 10 августа 2016 года, в котором стороны брали на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи жилого помещения / условный №/, общей площадью 43,0 кв.метров, расположенного на 4 этаже на земельном участке в с/т "<адрес> кадастровый №.

На тот момент дом находился в стадии строительства. Срок окончания строительства был установлен в договоре 3 квартал 2017 года.

Доводы истицы и ее представителя о том, что договор фактически был заключен с ФИО2, не подтверждаются, доказательств этого в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истица и ее представитель в суд не предоставили.

Цена была определена за помещения и долю в праве на земельный участок 1 350 000 рублей, истец оплатила продавцу ФИО6 эту сумму 10 августа 2016 года, о чем ФИО6 была выдана расписка от 10 августа 2016 года. ФИО2 участия в заключении данного договора не принимал и деньги от ФИО1 не получал.

Тем самым, ответчик по настоящему делу не несет перед истицей обязанности на основании указанного предварительного договора купли-продажи по предоставлению ей помещения площадью 43 кв.метров на участке №а в <адрес>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года было признано право собственности ФИО2 на незавершенный строительством дом со степенью готовности 67% с общей площадью 8400 кв.метров на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> был присвоен кадастровый №.

В настоящее время обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 10 августа 2016 года прекращены в связи с окончанием его срока действия.

Истица указывает, что на момент заключения соглашения с ответчиком 1 сентября 2018 года дом был зарегистрирован за ответчиком на праве собственности со степенью готовности 82% и он гарантировал передачу истице в собственность указанного помещения.

Однако вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда Сочи от 5 марта 2018 года строение ФИО2 было признано самовольной постройкой, так как дополнительно построил три этажа, суд обязал ФИО2 осуществить снос указанного дома площадью застройки 708 кв.метров.

Кроме этого, в настоящее время в производстве Хостинского районного суда находится дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 об изъятии у него указанного участка №

Судом установлено, что ФИО1 в лице ее представителя и ФИО2 было заключено соглашение от 1 сентября 2018 года к предварительному договору купли-продажи от 10 августа 2016 года, по соглашению ответчик обязывался передать в собственность истицы жилое помещение, находящееся в принадлежащем ему объекте незавершенного строительства по адресу: Сочи, <адрес> кадастровый №.

Однако при заключении дополнительного соглашения от 1 сентября 2018 года ФИО2 не имел полномочий подтверждать факт заключения предварительного договора, заключенного истицей с другим лицом, так как не являлся застройщиком, а на основании заключенного в 2015 году договора с ФИО6 обязывался только предоставить ему земельный участок для строительства.

Кроме этого, соглашение от 1 сентября 2018 года не продлевает срок действия предварительного договора, заключенного истицей с другим лицом-ФИО6в 2016 году, истица не обращалась к ФИО6 с заявлениями о его продлении, также не обращалась в суд с исками к нему о понуждении выполнить условия предварительного договора, тем самым, срок действия данного договора истек 1 июля 2017 года.

К указанному выводу суд приходит с учетом требований ст.425 ГК РФ.

Так, согласно ст.425 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд также учитывает, что соглашение от 1 август 2018 года заключено истицей с ответчиком в отношении помещений дома, расположенного на земельном участка с<адрес> тогда как согласно указанного решения суда от 5 марта 2018 года право собственности ФИО2 на указанные помещения было аннулировано, тем самым, данное соглашение не может являться основанием для предоставления истице помещений в другом доме, расположенном на другом земельном участке №<адрес>", о чем заявлены исковые требования ФИО1

При этом ссылка истицы на положения ст.503 ГК РФ в данном случае не может быть применена судом.

Так, согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Однако данные положения ст.503 ГК РФ не могут быть применены в отношении сделок с объектами недвижимости и не может применяться к возникшим правоотношениям сторон.

В данном случае возможно применить положения ст.ст.557 и 475 ГК РФ.

Так, согласно требованиям ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно же ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Однако требования об этом истицей не заявлены.

По указанным основаниям иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительств в виде жилого помещения /на основании договора купли-продажи/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 3 июня 2019 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.