Решение № 2А-757/2021 2А-757/2021~М-702/2021 М-702/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-757/2021

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-757/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов г.Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов г.Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП г.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации:<адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста и имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей и просит признать бездействие незаконным.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, на административном исковом заявлении настаивала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО4 предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что ему от ФИО1 передано исполнительное производство №,, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № объединено в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 97037,49 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий сделано ряд запросов. Согласно полученным ответам, установлено, что по данным ГИБДД за должником зарегистрированных автотранспортных средств не имеется. По информации, поступившей из банков должник имеет расчетные счета в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный».С ПФ РФ получены сведения, что должник не имеет отчисления. Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на з/п должника в СНТ «Вишенка». Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответа с ФНС должник предпринимателем не является. Вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. В ходе исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства взыскателю в размере 86763,06 руб., остаток задолженности составляет 10274,43 руб.ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое возможно обращение взыскания. В ходе выхода по адресу, указанному в судебном решении установлено, что дом закрыт, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

В соответствие со ст. 221 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), к участию в административном деле привлечен Отдел судебных приставов г.Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Представитель ответчика начальник отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении административного иска, в отзыве пояснил, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые действия, в настоящее время остаток задолженности составляет 10274,43 руб. Считает, что административный истец не доказал то обстоятельство, что нарушены его права и охраняемые законом интересы. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что если не предусмотрено иное, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком №150 Похвистневского судебного района Самарской области по заявлению АО «ОТП Банк»с ФИО3 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 97037, 49 рублей.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»:

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил в ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП г.Похвистнево ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника по месту работы <данные изъяты> направлено и получено работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос сведений об актах гражданского состояния,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ сделаны все необходимые запросы о наличии имущества должника, счетах, транспортных средствах, о доходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства ответчика, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговые и регистрирующие органы, ГИБДД о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов г.Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Л.Гурджиева