Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя ответчика - ООО «Заря» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ООО «Заря», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Заря», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 827290 рублей 96 копеек, включающую в себя сумму основного долга в размере 477323 рубля 98 копеек, долг по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 48029 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу в размере 275129 рублей 3 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26808 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22935 рублей 84 копейки, и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: магазин № общей площадью 219,7 кв.м с кадастровым номером №, инвентарный №, и земельный участок площадью 246 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Заря», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2361156 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 307, 309, 310, 314, 428, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) и ООО «Заря» (далее - Заемщик), банк предоставил заемщику кредит в сумме 2400000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18% годовых. Во исполнение обязательства заемщика были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО4, а также договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ООО «Заря». Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком по обязательствам должника по кредитному договору солидарно. В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Заря» всех ее обязательств перед кредитором, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства по кредитному договору банку переданы в залог вышеуказанные недвижимые имущества: земельный участок и расположенный на нем магазин. Залоговая стоимость предмета ипотеки установлена по соглашению сторон в сумме 2361156 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без участия их представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Заря» ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представитель ответчика - ООО «Заря» ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ООО «Заря» был заключен кредитный договор №/К на сумму 2400000 рублей при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.10-13).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1 платежи по кредитному договору осуществляются по 18 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3 кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, за исключением платежей, указанных в п. 2.2.2 кредитного договора; при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 (л.д.14-15), № между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3 (л.д.16-17), № между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО4 (л.д.18-19), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ОАО «НОМОС-БАНК» за выполнение ООО «Заря» всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Заря», возникших из указанного кредитного договора, между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о последующей ипотеке №, предметом которого являются магазин № общей площадью <данные изъяты> кв.м с инвентарным номером <данные изъяты> кадастровый №, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.20-23).

Согласно п. 1.2 указанного договора соглашением сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 2361156 рублей, в том числе: недвижимости - 2261156 рублей, земельного участка - 100000 рублей.

Срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства в сумме 2400000 рублей на текущий счет заемщика (л.д.34).

Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении) (п. 3.1 кредитного договора) и осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 2.2.1 кредитного договора).

Таким образом, кредит ответчику был выдан, однако ответчик ООО «Заря» после получения кредита ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, неоднократно нарушал условия договора в части погашения кредита и оплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика ООО «Заря» и поручителя - ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 10 дней с даты направления требования (л.д.35, 36). Между тем, задолженность ответчиками досрочно не возвращена.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 477323 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 48029 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу в размере 275129 рублей 3 копейки и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26808 рублей 55 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет цены уточненного иска, представленный представителем истца, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

Согласно Уставу публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК» (л.д.57-63).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая соотношение размеров неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка в возражении на иск на то, что банк не уведомил заемщика об изменении своих реквизитов, суд отклоняет. Из материалов дела не следует, ответчиками не доказано, что это обстоятельство препятствовало им в исполнении своих обязанностей, и они осуществляли попытки погасить задолженность, однако не смогли это совершить по вине истца.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Заря», ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссудной задолженности в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке № обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимых имуществ: магазин № площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполнили, суд считает, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора, требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 соглашением сторон для целей договора общая оценочная стоимость предмета залога составляет 2361156 рублей, в том числе: недвижимости - 2261156 рублей, земельного участка - 100000 рублей (л.д.20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 22935 рублей 84 копейки, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Заря», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 827290 (восемьсот двадцать семь тысяч двести девяносто) рублей 96 копеек, в том числе:

основной долг в размере 477323 (четыреста семьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 98 копеек;

проценты за пользование кредитом в размере 48029 (сорок восемь тысяч двадцать девять) рублей 40 копеек;

неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу в размере 275129 (двести семьдесят пять тысяч сто двадцать девять) рублей 3 копейки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26808 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу в пользу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22935 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: магазин № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, инвентарный №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Заря», определив способ их реализации - проведение открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2361156 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.