Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2-944/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем ФИО5,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о расторжении договора поручительства,

установил:

ФИО3 Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и <данные изъяты>» был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 договора ФИО3 Д.В. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком – <данные изъяты>» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Целевым назначением кредита явилось финансирование затрат по приобретению объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенным <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> и <данные изъяты>» для последующей передачи в лизинг <данные изъяты>».

Обязанность предоставить поручительство была обусловлена рядом сложных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по приобретению объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> для последующей передачи в лизинг <данные изъяты>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб. В целях обеспечения обязательства <данные изъяты>» предоставило <данные изъяты>» поручительство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор лизинга недвижимости № согласно условиям которого <данные изъяты>» на основании заявки <данные изъяты>» приняло на себя обязательство приобрести в собственность и передать по цене приобретения <данные изъяты>» в лизинг указанные <данные изъяты>» объекты недвижимости, а <данные изъяты>» приняло на себя обязательства принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок лизинга, указанный в договоре, уплачивать <данные изъяты>» своевременно и полном объёме лизинговые и иные платежи в соответствии с договором.

Собственниками помещений на момент подписания договора выступали <данные изъяты>» (помещения №№,2) и <данные изъяты> (помещения №№).

Договором лизинга также было предусмотрено, что помещения передаются в лизинг с условием последующего их приобретения в собственность <данные изъяты>» по окончании срока лизинга или досрочно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение <данные изъяты>» обязанностей, предусмотренных договором, обеспечивается договором поручительства, заключаемым <данные изъяты> с ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимости №. Предметом договора явились нежилые помещения, находящиеся в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> указанными в приложениях инженерными машинами и инженерным оборудованием, расположенными в каждом из помещений или неразрывно связанные с ним, внешние и внутренние инженерные сети, подключенные к соответствующим городским сетям, а также соответствующие площадям помещений доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для расположения и использования указанного торгово-развлекательного комплекса.

Договором также было предусмотрено, что оплата стоимости за помещения подлежит при выполнении <данные изъяты> следующих условий в совокупности: получение в УФРС по <адрес> документов, подтверждающих государственную регистрацию договора лизинга, предоставление договоров поручительства Банка с <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», ФИО1

По мнению истца, обязанность предоставить Банку поручительство ФИО1 возникла из договора лизинга как первоочередной сделки по отношению ко всем иным сделкам.

Без договора лизинга все последующие сделки – кредитный договор, договоры поручительства, договоры купли-продажи не имели правового смысла и не были бы заключены.

Целью последующих сделок являлось финансирование для существования и реализации договора лизинга как основной цели всей концепции.

По мнению истца, без исполнения <данные изъяты>» обязательств, вытекающих из договора лизинга, лизинговые правоотношения не возникли бы и кредитные средства на лизинг не были бы предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи к <данные изъяты>», и перехода права на объекты недвижимости по договору лизинга от <данные изъяты>» к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга, по односторонним актам изъяло все помещения у <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» самостоятельно осуществляет управление торговым центром, сдает в аренду торговые площади, имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты> к <данные изъяты>» о признании прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор лизинга недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» признан прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с <данные изъяты>» расторгнут в одностороннем порядке, поэтому договор поручительства подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей позиции указывает, что целевым назначением кредита являлось приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> для последующей передачи в лизинг <данные изъяты>».

<данные изъяты>» управлял торговым центром, начиная с 2008 г.

По договору лизинга управление торговым центром, работа со всеми арендаторами возлагалась на <данные изъяты>».

У <данные изъяты>» было заключено более 200 договоров аренды, большая часть которых заключена с 2011 г.

<данные изъяты>» также принял на себя обязательство в течение срока действия договора лизинга обеспечить соблюдение показателя «Финансовый долг» на уровне не более <данные изъяты> руб., обеспечить исполнение поручителем – <данные изъяты> соблюдение в течение срока действия договора показатель «Финансовый долг» на уровне не более <данные изъяты> руб.

Ежемесячный платеж по договору лизинга составлял <данные изъяты> коп.

Ежемесячный платеж по кредитному договору с процентами составлял <данные изъяты> руб.

Лизинговые платежи <данные изъяты>» не получает с ДД.ММ.ГГГГ в виду своего отказа от договора лизинга.

Истец настаивает, что в настоящее время утрачена цель выдачи кредита.

<данные изъяты>» не вправе самостоятельно осуществлять права эксплуатации торгового центра, а вправе заключать/перезаключать договора лизинга.

По договору заёмщик <данные изъяты> обязано согласовывать с кредитором внесение изменений в договор лизинга/перезаключение договора лизинга по объекту.

Истец отмечает, что его никто не спрашивал и не уведомлял о том, что расторгается договор лизинга с <данные изъяты>», что изменяется его целевое назначение, что меняется круг лиц в обязательственных правоотношениях, что торговым центром будет управлять <данные изъяты> никогда ранее не осуществляющая данный вид деятельности, что теперь именно от профессиональной деятельности по управлению торговым центром <данные изъяты>» будет зависеть стабильность поступления денежных средств для погашения кредита.

В настоящее время <данные изъяты>» не целесообразно управляет торговым центром, более 40% арендаторов съехали из торгового центра, финансовый долг, обязательный для <данные изъяты> не соблюдается.

Ни кредитором, ни заемщиком не восстанавливается целевое назначение кредита.

Истец настаивает, что фактически он дал свое согласие при одном условии (отлагательном) при наличии договора лизинга с <данные изъяты>. В настоящее время этого договора нет.

Единственным основанием для предоставления поручительства за <данные изъяты> являлось заключение и действие договора лизинга с <данные изъяты> Предоставление ФИО1 поручительства было обязанностью <данные изъяты>

До этого истец не знал <данные изъяты>» и никогда бы не дал своего поручительства в отношении <данные изъяты>».

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 450, 451, 309, 310, 819,810, 329, 361,363,323 ГК Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и <данные изъяты> России с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 ФИО17 уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился. Корреспонденция, направляемая из суда по адресу регистрации истца, имеющемуся материалах дела и заявленным истцом (<адрес>), возвращается в суд без пол получения адресатом за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание также не явилась, сведений о причинах своей неявки не сообщила.

В материалах дела имеется дополнение к исковому заявлению, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, за подписью представителя истца ФИО6, в котором изложена позиция, идентичная доводам искового заявления. Особо ФИО6 обращает внимание на то, что существенным изменением обстоятельств, свидетельствующим о возможности расторжения договора поручительства является: несоблюдение <данные изъяты>» пп. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о не возобновляемой кредитной линии; расторжение договора лизинга и выбытие предмета лизинга у <данные изъяты> отсутствие поступления лизинговых платежей по кредиту; отсутствие договора на управление объектом; наличие показателя рентабельности деятельности на уровне менее положительной величины после расторжения договора лизинга; отсутствие показателя финансового долга; отсутствие показателя финансового долга; отсутствие показателя коэффициента покрытия лизинговых платежей арендными платежами (КПЛ) на уровне не менее 1 (один) в течение срока действия договора лизинга; наличие договоров аренды площадей объекта по ставкам ниже расчетных ставок, указанных в бизнес плане; утрата залога в виде имущественного права (требования) по Контракту (договору) лизинга недвижимости, заключенного с <данные изъяты>».

Ответчик – <данные изъяты> уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке гл. 22 ГПК Российской Федерации.

Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований истца, полагая их на законе не основанными.

В обоснование своей позиции представитель ответчика по доверенности ФИО7 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между заемщиком и <данные изъяты>»; по договору купли-продажи, заключенному между заемщиком и <данные изъяты>» для последующей передачи в лизинг <данные изъяты>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, и на условиях Договора.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого – п. 1.1, 2.1 ФИО3 ФИО18 обязался отвечать перед Банком солидарно с <данные изъяты>» за исполнение всех обязательств последнего по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, договор поручительства был заключен в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

Банк не является стороной ни договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Действия/бездействие сторон указанных договоров не имеют отношения к обязательствам сторон договора поручительства.

Волеизъявление ФИО1 как поручителя не было поставлено в зависимость от правоотношений <данные изъяты>» и третьего лица, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимости и договора лизинга.

Доводы истца об использовании <данные изъяты> кредитных средств не по целевому назначению не соответствуют действительности, поскольку <данные изъяты>» были приобретены объекты недвижимости, которые впоследствии были переданы в лизинг <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным лизингополучателем – <данные изъяты>» нарушениями своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель – <данные изъяты>» на основании п. 8.2 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия <данные изъяты>» по одностороннему расторжению договора лизинга признаны законными.

Обстоятельства, на которые ссылается истец – что он не знал и не мог предвидеть, что неоднократное невнесение или внесение не в полном объёме лизинговых платежей в установленный договором лизинга срок, может повлечь за собой односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и, соответственно, повлияет на «реализацию договора лизинга, как основной цели всей концепции сделок» - не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец не мог исключить исключать вероятность наступления указанных им в иске событий.

При этом доводы истца о том, что до заключения сделок купли-продажи и лизинга истец не знал и никогда не дал бы поручительство в отношении <данные изъяты>» не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено волей самого поручителя.

Пунктами 4.1, 4.2 договора поручительства № стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ

До наступления указанного срока договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Также стороны договора по взаимному соглашению установили запрет на одностороннее расторжение поручителем договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для расторжения договора отсутствуют.

Из дополнительного отзыва на иск следует, что основанием для расторжения договора лизинга были допущенные <данные изъяты>» нарушения порядка оплаты лизинговых платежей, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с <данные изъяты> и ФИО1 солидарно в пользу <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, задолженность по уплате земельного налога, неустойка.

Правомерность действий <данные изъяты>» по одностороннему расторжению договора лизинга подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты>» о признании недействительным подпункта «а» п. 8.2 договора лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны предусмотрели право лизингодателя – <данные изъяты> в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае неоднократного (два раза подряд или более) невнесения или внесения не в полном объеме <данные изъяты>» лизинговых платежей в установленный законом срок; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты>» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № действующим.

Таким образом, именно действия <данные изъяты>», а не действия банка или <данные изъяты>» привели к расторжению договора лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что поручительство по кредиту было дано им только потому, что условиями договора лизинга на <данные изъяты>» была возложена обязанность предоставить Банку свое поручительство по кредитному договору, а также поручительства <данные изъяты>», <данные изъяты>, ФИО1

В связи с данными обстоятельствами ответчик настаивает, что <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>» и ФИО3 ФИО19 аффилированы.

Единственным участником <данные изъяты>» является ФИО8 – мать ФИО1, выступающая единовременно и единственным участником <данные изъяты>», чьим дочерним обществом, в свою очередь, выступает <данные изъяты>

Аффилированость <данные изъяты>» и ФИО1 подтверждает также протокол № общего собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании <данные изъяты>».

Создание <данные изъяты>» было осуществлено с распределением долей в уставном капитале Общества между <данные изъяты> и <данные изъяты>». С предложением о создании <данные изъяты>» выступал ФИО3 ФИО21.

Единственным участником <данные изъяты> является <данные изъяты> участниками которого, в свою очередь, являются ФИО9 и <данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО8

Кроме того, ФИО3 Д.В. – основной инвестор строительства сети торговых центров «<данные изъяты>», один из которых, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> является основным недвижимым имуществом <данные изъяты>», <данные изъяты>

Данные выводы Банка основаны на анализе финансово-экономического состояния <данные изъяты>, проведенного временным управляющим общества ФИО3, а также данных с официального сайта ФНС России.

В связи с изложенным, предоставляя Банку в качестве обеспечения исполнение обязательств <данные изъяты>» по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ свое поручительство, ФИО3 ФИО23 действовал в собственных интересах, имея намерения, в конечном итоге, посредством реализации кредитного договора, договоров купли-продажи недвижимости объектов, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных <данные изъяты>» с <данные изъяты>» и <данные изъяты>», договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ приобрести указанные объекты недвижимости в собственность подконтрольного ему общества – <данные изъяты>».

В настоящее время ввиду расторжения договора лизинга, вызванного нарушениями со стороны <данные изъяты>» условий договора, <данные изъяты> и, соответственно, ФИО3 ФИО22 утратили возможность обратного выкупа объектов недвижимости в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через реализацию вышеуказанных договоров, соответственно, истец утратил интерес в исполнении обязательств по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ и сохранении обеспечения, представленного ФИО1 по указанному кредитному договору.

По мнению ответчика, требования истца о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ основываются исключительно на желании ФИО1 снизить свою долевую нагрузку перед кредиторами.

Представителем третьего лица – <данные изъяты>» ФИО10 в материалы дела направлен письменный отзыв, в котором третье лицо не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, дополнительно сообщает свою позицию о необходимости отказа ФИО1 в иске.

Третьи лица – <данные изъяты>», временный управляющий <данные изъяты>» ФИО4, <данные изъяты>», временный управляющий <данные изъяты>» - ФИО2, <данные изъяты> временный управляющий <данные изъяты>» - ФИО3, гр. ФИО13, гр. ФИО14, ООО «Базис Групп», ООО «Региональный объединенный строительно-промышленный холдинг», ООО <данные изъяты>», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО12, уведомленные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, с ходатайствами и заявлениями не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По основаниям ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1 ст. 367 ГК Российской Федерации).

В силу норм ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По основаниям ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между заемщиком и <данные изъяты>»; по договору купли-продажи, заключенному между заемщиком и <данные изъяты>» для последующей передачи в лизинг <данные изъяты>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, и на условиях Договора (л.д. 27-36).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что денежные средства были направлены по целевому назначению – на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 56-71).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приобретённое недвижимое имущество было передано <данные изъяты>» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты>» (лизингодатель) и <данные изъяты>» (лизингополучатель) (л.д. 37-55).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого – п. 1.1, 2.1 ФИО3 ФИО25. обязался отвечать перед Банком солидарно с <данные изъяты>» за исполнение всех обязательств последнего по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 15-23).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора (л.д. 20-21), ответственность установлена в разделе 3 договора (л.д. 21-22).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 4 договора. При этом, п. 4.2 договора предусмотрено, что односторонне расторжение договора поручителем не допускается (л.д. 22).

Доводы ФИО1 о том, что поручительство было дано им под отлагательным условием – при наличии договора лизинга, суд признает несостоятельными.

Как следует из договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору (л.д. 15-23).

Суд отмечает, что подлинников договоров, либо удостоверенных в установленном законом порядке их копий, сторонами суду на обозрение не представлено.

Договором поручительства, заключенным между сторонами, не предусмотрено условий, ставящих его действие в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо условий или событий, которые могут или не могут возникнуть в будущем.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции о необходимости расторжения договора, не относятся к числу тех, которые нельзя было предвидеть.

Доводы истца о том, что одностороннее расторжение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» являются существенно изменившимися обстоятельствами, основаны на неправильном толковании истцом ст. ст. 450, 451 ГК Российской Федерации.

Установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Установлено, что стороны предусмотрели невозможность одностороннего расторжения договора поручителем.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Те обстоятельства, которые ФИО3 ФИО26 приводит в качестве существенных, не являются обстоятельствами, под которыми законодатель допускает расторжение договора по заявлению одной из сторон.

Поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от наступления каких-либо обстоятельств или их отсутствия.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для расторжения договора поручительства, предусмотренные законом, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил (заочно):

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ