Решение № 2-5945/2018 2-5945/2018~М-4483/2018 М-4483/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5945/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 г., по делу № 2-5945/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 170000 рублей, неустойку (пени) в размере 257520 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки Ваз 2170, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля марки БМВ Х-5, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 (собственником т/с является ФИО3). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х-5, регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ваз 2170, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Ставропольском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия».<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение размере 127700 рублей. В виду того, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключён после <дата обезличена>, после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от <дата обезличена> 123-ФЗ», предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки БМВ Х-5, регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом годных остатков составляет 342000 рубля. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7000 рублей. Таким образом, истец считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 214493 рубля. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 170 000 рублей. <дата обезличена> истец обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении исковых требований просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки Ваз 2170, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля марки БМВ Х-5, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 (собственником т/с является ФИО3).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х-5, регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ваз 2170, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Ставропольском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия».

31 мая 2018 г. истец обратился в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение размере 127700 рублей.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО3 организовал независимую экспертизу. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки БМВ Х-5, регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом годных остатков составляет 342000 рубля. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 170000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 170000 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП ФИО6 расходы на её проведение составили 7000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 257 520 рублей. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 17 000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Моральный вред подлежит взысканию в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4940 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 170 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 17 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) в размере 240520 рублей, штрафа в размере 45000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей ФИО3 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 4940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко