Постановление № 1-419/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-419/2020

УИД 16RS0042-02-2020-000375-48

Дело № 1-419/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны РТ Галиуллина М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной В.П., представившей ордер № 138290 и удостоверение № 729,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около ... часов ФИО1, находясь у центрального входа в помещение магазина ... на скамейке, находящейся напротив входа в вышеуказанный магазин, обнаружил сотовый телефон марки ... оставленный несовершеннолетней К.К., в период времени до ... часов ..., в вышеуказанном месте.

Далее, ФИО1, около ... часов ..., действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона марки ...», принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности вышеуказанной скамейки, находящейся напротив центрального входа помещение магазина .... тайно похитил сотовый телефон марки ... стоимостью 19000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, на общую сумму 19000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и подтвердил, что ... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ... нашел в зале сотовый телефон марки ... который похитил. В настоящее время материальный ущерб возместил.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.С. следует, что ... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, на ..., был украден ее сотовый телефон марки ... стоимостью 19000 рублей. В настоящее время данный телефон ей возвращен (л.д. 27-28).

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- заявлением Ш. согласно которого, она просит принять меры по розыску сотового телефона ... синего цвета, который был утерян или украден ... ее несовершеннолетней внучкой К. ..., ..., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он чистосердечно признался в хищении на ..., сотового телефона ... (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности. расположенный перед центральным входом в помещение магазина ..., где была зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-8);

- протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине ... расположенного по адресу: .... были изъяты: сотовый телефон марки ... копия квитанции на скупленный товар ... от ..., имеющие значение для уголовного дела (л.д. 16-17);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия товарного чека ... от ..., к/копия коробки к сотовому телефону марки ... имеющие значение для уголовного дела (30-32);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: копия товарного чека ... от ..., к/копия коробки к сотовому елефону марки ... копия квитанции на скупленный товар ... от ..., сотовый телефон марки ... имеющие значение для уголовного дела, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра предметов (документов) был установлен imei сотового телефона: imei ...: imei ..., а также обнаружены фотографии подозреваемого ФИО1, свидетеля Свидетель №6 и несовершеннолетней Я. (л.д. 33-39);

- изъятые по настоящему уголовному делу СД диск, вещи и предметы в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46, 96-99, 100, 101).

Таким образом, представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому, являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается объемом похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление впервые, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный материальный ущерб был им возмещен полностью потерпевшей, которая не настаивает на наказании подсудимого, положительно характеризуется, имеет на иждивении других членов семьи, нуждающихся в его помощи и уходе, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, тяжелое имущественное положение подсудимого и членов его семьи, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, подсудимый характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО1, не имеется.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, на основании ст. 76 УК РФ. В заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что они примирились с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.

Защитник Сафина В.П. считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по данному заявлению Потерпевший №1

Государственный обвинитель Галиуллин М.И. с прекращением уголовного дела, по указанному основанию, не согласился.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, она осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ей вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который характеризуется положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, и в силу статьи 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон ... - оставить у владельца; изъятые копии документов хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, со дня провозглашения постановления через Набережночелнинский городской суд.

Председательствующий С.В. Некрасов