Решение № 2-4641/2017 2-4641/2017~М-4361/2017 М-4361/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4641/2017

Дело № 2-4641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПК «Интер плюс» о понуждении выполнить обязательства по изготовлению техплана и техпаспорта здания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПК «Интер плюс» о понуждении выполнить обязательства по изготовлению техплана и техпаспорта здания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда № на выполнение кадастровых и сопутствующих им работ. В качестве предоплаты по договору внесла денежные средства за составление техплана и техпаспорта здания в размере 5000 руб., однако обязательство по изготовлению указанных документов до настоящего времени не исполнено. Неисполнением договорных обязательств истице также причинен моральный вред, который она просит возместить в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что обязанность ответчика по изготовлению техплана и техпаспорта подтверждается выданной ответчиком квитанцией.

Представитель ответчика ООО НПК «Интер плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации юридического лица.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (ст. ст. 708, 740 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что между ней (заказчиком) и ООО НПК «Интер плюс» (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался составить техплан и техпаспорт здания, однако принятых обязательств не исполнил.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Из анализа заключенного сторонами договора подряда № на выполнение кадастровых и сопутствующих им работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предмет не предусматривает оказание услуг по изготовлению техплана и техпаспорта. Более того, из объяснений истицы следует, что указанный договор ответчиком исполнен.

В свою очередь, представленная в материалы дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему оказание иных услуг, сама по себе договором на выполнение работ также не является, поскольку не содержит согласованных сторонами в письменной форме существенных условий, не позволяет установить предмет и сроки выполнения работ в соответствии со ст.432, ст.ст.702, 708 ГК РФ.

Следовательно, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненного договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к понуждению ООО НПК «Интер плюс» выполнить обязательства по изготовлению техплана и техпаспорта здания.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о понуждении к исполнению обязательства, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НПК «Интер плюс» о понуждении выполнить обязательства по изготовлению техплана и техпаспорта здания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (29 октября 2017г.)

Председательствующий: Котихина А.В.