Решение № 2-1326/2020 2-13912/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1326/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫН ТАН» о взыскании денежной суммы за невыполненные работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫН ТАН» (далее ООО «АЛТЫН ТАН») о взыскании денежной суммы за невыполненные работы по договору подряда.

В обоснование исковых требований указывает, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить строительные конструкции и сооружения, выполненные в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными на стр. 5 договора. Работы должны были выполняться из материалов, приобретенных исполнителем. Общая стоимость работ по договору оставляет 680 000 рублей. При заключении договора истец внес денежные средства в размере 340 000 рублей. После чего был возведен фундамент на принадлежащем истцу и ее членам семьи земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ... Согласно п.2.3 договора после возведения стен дома и установки стропил производится следующая часть оплаты в размере 170 000 рублей. Согласно п.2.4 после выполнения всех работ производится оплата в размере 170 000 рублей. На день подачи иска кроме возведения фундамента, никаких работ ответчиком не производилось. Согласно п.2.5 договора в течение 2 месяцев с момента заключения договора исполнитель обязуется выполнить обязательства перед заказчиком. Однако с момента заключения договора прошло 2 года. Истец неоднократно вел переговоры с директором ООО «АЛТЫН ТАН», однако обязательства не исполнялись. Согласно отчету ... коммерческая стоимость строительства фундамента жилого дома, возведенного на участке истца составляет 105 226 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика 234 774 рубля (340 000 руб. - 105226 руб.), неустойку за период с 16.07.2017 по 19.05.2019 в размере 234 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость демонтажа ленточного железобетонного фундамента в размере 59 492 рубля, оплаченную по договору сумму 340 000 рублей, в связи с отказом от договора, неустойку в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просил к штрафу и неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему:

В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статьям 735, 736 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу статей 503, 505 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По делу установлено следующее:

... между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить строительные конструкции и сооружения, выполненные в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными на стр.5 договора.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются из материалов, приобретенных исполнителем. Общая стоимость работ по договору оставляет 680 000 рублей. При заключении договора истец внес денежные средства в размере 340 000 рублей (л.д. 9-10).

Согласно п.2.3 договора после возведения стен дома и установки стропил производится следующая часть оплаты в размере 170 000 рублей. Согласно п.2.4 после выполнения всех работ производится оплата в размере 170 000 рублей. Согласно п.2.5 договора в течение 2 месяцев с момента заключения договора исполнитель обязуется выполнить обязательства перед заказчиком.

Ответчиком возведен фундамент на принадлежащем истцу и ее членам семьи земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ....

ООО «АЛТЫН ТАН» обязательства по договору строительного подряда исполнены не в полном объеме, построен лишь фундамент жилого дома.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ... на день натурного осмотра эксперта расположен фундамент бетонный ленточный и стены погреба.

В результате приведённого исследования установлены следующие несоответствия требованиям Строительных правил:

Отсутствие геодезических изысканий и проекта фундамента, является нарушением требований .... Фундамент возведенный без надлежащего расчета пучинистости грунтов и нагрузок от возводимого строения не обеспечивает надежность эксплуатации жилого дома.

Выполнение монолитного фундамента без бетонной, щебеночной или песчаной подготовки в отсутствии геомембраны на подстилающем грунте, не относящемся к скальным, является нарушением требований п. ....

Отсутствие подготовки под фундамент и надлежащей обмазочной и оклеечной изоляции, а также использование пленки, препятствующие испарению влаги из бетона. Является нарушением требования ....

По результатам проведённых замеров измерителем прочности ударно-импульсным Оникс-2 зав. № 899 уставлено, что марка бетона применённого при строительстве фундамента В7,5 (M100), что является нарушением требований п. ...

Причины образования выявленных несоответствий строительных работ требованиям Строительных правил следующие:

Нарушение требований СП 22.13330.2016 - геодезических изысканий и проекта фундамента возникло в процессе подготовки строительства.

Нарушение требований п. 4.25 СП 22.13330.2016 отсутствие подготовки под фундаментом возникло в процессе производства работ, ввиду нарушения технологии.

Нарушение требований п. 11.2.1 СП 50-101-2004 и СП 28.13330.2017 в части выполнения надлежащей гидроизоляции фундамента возникло в процессе производства работ, ввиду нарушения технологии и отсутствия проекта.

Нарушение требований п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 в части использования для железобетонной конструкции фундамента бетона классом ниже В15 возникло в процессе производства работ ввиду выбора ненадлежащего строительного материала (бетона).

Выявленные нарушения строительных правил могут быть устранены путем демонтажа фундамента, проведения геодезических изысканий, создания проекта с надлежащими расчетами и обоснованием и строительства фундамента в соответствии с проектом.

Учитывая, что устранение недостатков можно произвести только в два этапа: демонтаж и надлежащее строительство, расчёт устранения недостатков в полной сумме произвести не представляется возможным. Расчет стоимости строительства возможно произвести только после надлежащего проектирования. До устранения выявленных нарушений требований Строительных правил возведение на существующем фундаменте жилого дома противоречит требованиям безопасности и долговечности. Строительство погреба при размещении его под строением является первоочередным при производстве работ. Таким образом, возведение погреба при существующем фундаменте оказывает отрицательное влияние на фундамент. Фактически на объекте нарушена плотность грунтов и отсутствует основание под центральной полосой железобетонного фундамента для несущей стены.

Общая стоимость работ по демонтажу фундамента составляет 59 492 рубля.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Отличная оценка», так как эксперт ООО «Отличная оценка» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, касающиеся сроков выполнения работ и истец отказался от исполнения договора о выполнении работ, а выполненные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и результат выполненных работ не может быть использован при дальнейшем строительстве и требует демонтажа, договор подряда подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истцом по договору в размере 340 000 рублей, а также расходы по демонтажу фундамента в размере 59 492 рубля.

Строительство погреба не является основной причиной несоответствия фундамента Строительным правилам. И без учета влияния строительства погреба на фундамент, он нессответствует Строительным правилам, так как фундамент возведен без надлежащего расчета пучинистости грунтов и нагрузок от возводимого строения, выполнен без бетонной, щебеночной или песчаной подготовки в отсутствии геомембраны на подстилающем грунте, не относящемся к скальным, отсутствует подготовка под фундамент и надлежащие обмазочная и оклеечная изоляции, для железобетонной конструкции фундамента использован бетон классом ниже В15.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2019 взысканы с ООО «АЛТЫН ТАН» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 234 774 рубля, неустойка в размере 234 774 рубля, штраф в размере 235 274 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей.

Взыскана с ООО «АЛТЫН ТАН» в доход муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 8195 рублей 45 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 25.12.2019 сумма взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика на основании исполнительного листа о взыскании 719 822 рублей составляет 318 рублей 53 копейки, остаток основного долга 719 503 рубля 47 копеек.

В силу частей 3 и 5 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства сумма 318 рублей 53 копейки подлежит зачету в счет погашения основного долга по договору подряда, так как требования по демонтажу фундамента ранее при вынесении заочного решения не заявлялись, соответственно взысканная сумма не могла быть зачтена в счет её погашения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 339 681 рубль 47 копеек (340 000 руб. – 318,53 руб.).

Учитывая, что строительные работы должны были быть завершены до 16.07.2017, период просрочки выполнения обязательства определен истцом верно с 16.07.2017 по 19.05.2019 (до дня подачи иска в суд), что составляет 673 дня. Размер неустойки составляет 6 864 600 рублей (340 000 рублей х 3% х 673 дня). Однако в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа размер неустойки будет составлять 340 000 рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, считает подлежащим снижению размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком нарушены предусмотренные действующим законодательством права истца-потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить запрашиваемую истцом сумму до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 586 рублей 73 копейки ((339 681 рубль 47 копеек + 59 492 рубля + 90000 рублей + 2000 рублей) / 2).

Суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное положение закона связывает взыскание штрафа с нарушением законных прав потребителя, и не устанавливает обязательный досудебный порядок обращения с требованием о ее взыскании предоплаты, неустойки, убытков.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» подлежит взысканию госпошлина в размере 8391 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫН ТАН» о взыскании денежной суммы за невыполненные работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫН ТАН» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей, за демонтаж фундамента 59 492 (Пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рубля, неустойку в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын Тан» в доход муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 8394 рубля 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.