Решение № 2-5749/2019 2-586/2020 2-586/2020(2-5749/2019;)~М-5074/2019 М-5074/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-5749/2019

Дело № 2-586/2020

(УИД 61RS0006-01-2019-006901-08)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

помощника прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону – Божинской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н№, подуправлением ФИО1, принадлежащего ей же, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого истец получила телесные повреждения, на продолжительный период времени утратила трудоспособность и была вынуждена проходить амбулаторное лечение.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Истец указывает, что получение телесных повреждений вследствие ДТП повлекло для нее не только физические, но и нравственные страдания, по совокупности оцениваемые истцом в 500000 рублей.

Требование истца о компенсации причиненного морального вреда оставлено без удовлетворения как виновником ДТП, так и собственником транспортного средства ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 500000руб., в равных долях, по 250000 руб. с каждого.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д.4).

Ответчик ФИО2, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д.1), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д.2,3), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону Божинская К.В. в данном суду заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 как его непосредственного причинителя вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. 26 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В свою очередь, как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью вследствие причиненного увечья, иного повреждения здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, также следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК» и АО «Согаз».

Вред, причинённый имуществу и здоровью истца в результате ДТП, возмещён АО «СОГАЗ» как страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, что подтверждается материалами страхового дела (том 1 л.д. 43-179).

Требования о его возмещении сверх уплаченных страховщиком сумм истцом в настоящем деле не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ГИБДД в отношении ФИО2 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 14).

В рамках производства по делу об административном правонарушении определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение экспертизы в целях установления наличия у ФИО1 телесных повреждений, относящихся к участию в ДТП, их характера и локализации, давности возникновения, а также длительности расстройства здоровья и степени тяжести соответствующих повреждений.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, данному на основании представленной медицинской документации, уФИО1 имелись повреждения в виде травматического отёка мягких тканей теменной области слева, кровоподтеков на правой ягодице, левой голени, левом предплечье, ссадин на левом предплечье, образованные при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов в пределах 4-8 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вполне возможно, в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ

При этом эксперт пришёл к выводу о том, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Как отмечено в заключении, диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными клиническими (неврологическими) данными не подтвержден, поскольку пациентка обратилась к неврологу спустя 11 дней после полученной травмы, при этом предъявляемые пациенткой жалобы и выявленная у нее неврологом симптоматика оказались стойкими, то есть имели место в течение месяца после событий ДД.ММ.ГГГГ, что не характерно для сотрясения головного мозга.

Кроме того, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травма левого лучезапястного сустава в причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

С учётом указанного заключения, постановлением инспектора группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД№ 1 ГУ МВД России по Ростовской области отДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Несмотря на то, что заключение ГБУ РО БСМЭ по результатам медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, не является экспертным заключением в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Выводы, содержащиеся в заключении, изложены чётко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится. В том числе, не подтверждается надлежащими доказательствами довод истца о причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и полученным ею ДД.ММ.ГГГГ переломом левой руки, вызвавшим её нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

На основании абзаца второго статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. 26 № 1, обстоятельства наличия или отсутствия в деянии ответчика состава уголовного либо иного правонарушения, а равно его вины в причинении вреда здоровью истца, не имеют правового значения при разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, когда доказано, что моральный вред был причинен истцу вследствие телесных повреждений (увечий) как результата действия транспортного средства, находившегося под управлением ответчика.

Несмотря на то, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вреда её здоровью, то есть, не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 как виновника ДТП обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда, поскольку получение травматического отека мягких тканей, кровоподтеков и ссадин, во всяком случае, влечет физическую боль и ожидание возможных негативных последствий в период нахождения в медицинском учреждении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО2 истцу причинены телесные повреждения, одновременно ответчиком истцу также причинен и моральный вред, связанный с посягательством на принадлежащее истцу нематериальное благо.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе наличие у причиненных телесных повреждений признаков кратковременных, не создавших опасности для жизни и здоровья истца, а также исходит из установленных законом требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истцом, должен быть уменьшен с 500000рублей до 50 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, находилось во владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды, заключённого ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-35), обстоятельства, предусмотренные статьёй 1079 ГК РФ, позволяющие возложить ответственность за причинение морального вреда также на ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья С.В.Топоркова