Решение № 2-5964/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-5964/2024

Дело № 2-5964/2024

УИД 78RS0009-01-2024-001769-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного кругал лиц и субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что в результате прокурорской проверки было установлено, что директором СПб ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района» ФИО1 21.02.2022 заключен контракт с ООО «Эверест» на выполнение работ по текущему ремонту подвальных помещений в здании Учреждения на сумму 1 551 536 руб. Целевое назначение указанных денежных средств определено в адресной программе текущего ремонта учреждений социальной защиты населения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на 2022 год, а именно – на выполнение работ по текущему ремонту подвальных помещений (полы, стены, потолок, дверные проемы, сантехнические и электромонтажные работы). Целью закупки является ремонт подвальных помещений в указанном объекте. В ходе выезда на объект было установлено, что фактически в подвальном помещении установлено 2 противопожарные металлические двери на сумму 56 666,66 руб. Остальные двери, включая двупольную, установлены на иных этажах здания и на входе, что не относится к текущему ремонту подвального помещения. Таким образом, директором потрачены денежные средства на покупку, демонтаж и установку оборудования, не относящегося к подвальному помещению, что является нецелевым использованием. Денежные средства по контракту в полном объеме перечислены на счет подрядчика, вследствие чего бюджетные средства в размере 252 260,38 руб. реализованы не по целевому назначению. Постановлением суда от 21.09.2023 по делу № 5-1237/2023 ответчик привлечена к административной ответственности. После аппеляционного обжалования указанное постановление оставлено без изменения. На основании чего, истец просил обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 252 260,38 руб., использоанных по нецелевому назначению, в бюджет Санкт-Петербурга в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Майоров В.А., действующий на основании поручения на л.д. 183, 2 том, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель материального истца администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 143-144, 2 том).

Ответчик и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлеторении отказать по доводам письменных возражений (л.д. 54-59, 1 том, л.д. 171-176, 2 том).

Представитель третьего лица СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки было установлено, что директором СПб ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района» (далее – Учреждение) ФИО1 21.02.2022 заключен государственный контракт № с ООО «Эверест» на выполнение работ по текущему ремонту подвальных помещений в здании Учреждения по адресу: <адрес>, на сумму 1 551 536 руб. (л.д. 135-231, 1 том).

Целевое назначение указанных денежных средств определено в адресной программе текущего ремонта учреждений социальной защиты населения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на 2022 год, а именно – на выполнение работ по текущему ремонту подвальных помещений (полы, стены, потолок, дверные проемы, сантехнические и электромонтажные работы) (л.д. 64-70, 1 том).

В соответствии с п. 1.2.1 Технического задания целью закупки является ремонт подвальных помещений в указанном объекте (л.д. 154, 1 том).

Согласно акту сверки объемов и видов ремонтных работ по контракту и акту приемки выполненных работ от 22.06.2022 № 1 на объекте установлено 6 противопожарных металлических дверей стоимостью 169 999,98 руб. (каждая 28 333,33 руб.), 1 двупольная металлическая противопожарная дверь стоимостью 45 833,33 руб., 1 перегородка из огнеупорных материалов на сумму 44 228,14 руб., 6 доводчиков дверных для наружных и внутренних дверей с весом полотна до 80 кг на сумму 7 014 руб. ( 1169 руб. каждый), 1 доводчик дверной для наружных и внутренних дверей с весом полотна до 100 кг в размере 1390,81 руб.

В смету также включены расходы на демонтаж 8 металлических дверных блоков в готовые проемы в размере 12 443,06 руб. (1555,38 руб. каждая), демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах в количестве 5 шт. в размере 6 143,39 руб. (1228,67 руб. каждая), снятие 10 дверных полотен на сумму 2 460,38 руб. (246 руб. на единицу), на установку 10,8 однопольных глухих противопожарных дверей в сумме 29 735,64 руб. (2 753,3 руб. за каждую), установу двупольных глухих противопожарных дверей 2,7 кв.м. на 9 090,05 руб.

Однако, в ходе выезда на объект было установлено, что фактически в подвальном помещении установлено 2 противопожарные металлические двери на сумму 56 666,66 руб. Остальные двери, включая двупольную, установлены на иных этажах здания и на входе, что не относится к текущему ремонту подвального помещения (л.д. 5-9, 1 том).

При этом, денежные средства по контракту в полном объеме перечислены на счет подрядчика по счету от 27.06.2022 № 56 платежным поручением от 11.07.2022 (л.д. 232-235, 1 том).

Таким образом, директором потрачены денежные средства на покупку, демонтаж и установку оборудования, не относящегося к подвальному помещению, что по смыслу ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

По вышеуказанным фактам прокуратурой района 10.07.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП Российской Федерации (л.д. 5-9, 1 том).

Обстоятельства нецелевого использования ответчиком денежных средств подтверждены судебными актами о привлечении ответчика к административной ответственности.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 по делу № 5-1237/2023 ответчик привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-13, 1 том).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2023 указанное постановление суда оставлено без изменения (л.д. 14-20. 1 том).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о наличии технической ошибки в адресной программе с включенным видом ремонтных работ «выполнение работ по текущему ремонту подвальных помещений», а также то, что контракт заключен с ООО «Эверест» на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок Учреждения по результатам электронного аукциона на право заключения контракта, и предметом контракта является: текущий ремонт подвальных помещений, также были учтены вступившим в законную силу постановлением суда, и были отклонены за отсутствием правовых оснований, поскольку по факту в подвальном помещении было установлено всего две противопожарных двери на сумму 56 666,66 руб., а остальные двери, включая двупольную, установлены на иных этажах здания и на входе, что не относится к текущему ремонту подвального помещения.

Тот факт, что на основании п. 2.14 Регламента взаимодействия администрации, государтвенных учреждений и т.п. в случае, если для проведения ремонтных работ не требуется разработка проектный документации, то на основании акта обследования Служба заказчика разрабатывает дефектную ведомость или ведомость объемов работ, а также сметную документацию, не освобождает ответчика от возврата денежных средств, потраченных не по целевому назначению, учитывая, что она как должностное лицо подписала государственный контракт (л.д. 98, 1 том).

Кроме того, сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств не освобождает последнего от возврата денежных средств, потраченных нецелевым образом, в бюджет Санкт-Петербурга.

Неисполнение требований ответчиком по возвращению денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга влечет за собой необоснованные убытки экономике данного субъекта Российской Федерации.

Суд не принимает представленный ответчиком актуализированный расчет суммы исковых требований, поскольку он основан не на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах (л.д. 184-185, 2 том).

Так ответчиком потрачены не по целевому назначению следующие суммы: закупленное оборудование на сумму 209 461,60 руб. (113 333,32 руб. – 4 металлические двери, 45 833,33 руб. – двупольная дверь, 44 228,14 руб. – перегородка из огнеупорных материалов, 4676 руб. – 4 доводчика дверных, 1390,81 руб. – 1 доводчик дверной; а также произведены работы на сумму 42 798,78 руб. (9 332,28 руб. – демонтаж 6 дверных блоков, 3686,01 руб. – демонтаж 3 дверных коробок, 1968руб. – снятие 8 дверных полотен, 18 722,44 руб. – установка 6,8 кв.м. проема однопольных глухих дверей, 9 090,05 руб. – установка двупольной противопожарной двери, а всего 252 260,38 руб.

Следовательно, ответчиком – директором Учреждения, замещающим должность гражданской службы на момент заключения государственного контракта, принявшим обязательства по его исполнению, санкционирована оплата по нему, вследствие чего бюджетные денежные средства в размере 252 260,38 руб. реализованы не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснение ответчика и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, установив, что выделенные денежные средства были израсходованы не по целевому назначению, в связи с чем, они подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт № вернуть денежные средства в размере 252 260,38 руб., использованные по нецелевому назначению, в бюджет Санкт-Петербурга в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ИНН №

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024