Решение № 2-5761/2017 2-5761/2017~М-5358/2017 М-5358/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5761/2017

Дело № 2-5761/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Батыр Капитал» о взыскании суммы паевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Батыр Капитал»» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы паевого взноса.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор пая на приобретение недвижимости, расположенного по адресу: РБ <адрес> д,71 <адрес>. В соответствии с данным договором ею вносились все положенные взносы. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, истец обратилась с заявлением об исключении из членов кооператива, которое было удовлетворено ответчиком до настоящего времени ей не возвращен паевой взнос. Считает отказ возвратить суммы уплаченного паевого взноса необоснованным, противоречащим норме Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что такой срок не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива. Просила признать прекращенным досрочно договор пая на приобретение недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о порядке выплаты паевых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об участии в хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, в связи с заявлением истца о добровольном выходе из членов ПК, и взыскать с ответчика в свою пользу 1 617 000,00 руб. уплаченного паевого взноса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 285,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ПК «Батыр Капитал» будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО3- представитель истца ФИО1, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор пая на приобретение недвижимости №, определяющий механизм и порядок приобретения истцом недвижимости путем внесения и накопления паевых взносов.

В соответствии с п. 2 договора недвижимость, предоставляемая истцу, представляет собой имущественный пай – двухкомнатная квартира, ориентировочной проектной площадью 53,3 кв.м, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома по строительному адресу РБ <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора составляет 1 599 000 руб. цена является окончательной и изменению не подлежит.

Факт внесения сумм паевого взноса подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об исключении из членов кооператива в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств. Решением общего собрания членов, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов кооператива.

Согласно п. 5.2.5. договора участник имеет право выйти из ПК «Батыр-Капитал» после привлечения для инвестирования на заявленный объект недвижимости нового пайщика. При этом возврат паевого взноса осуществляется в порядке, установленным договором между кооперативом и новым пайщиком.

В соответствии со статьей 132 жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Поскольку решение общего собрания членов об исключении ФИО1 из членов кооператива было принято ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом установленного статьей 132 жилищного кодекса Российской Федерации максимального срока для возврата уплаченного не в полной сумме паевого взноса - 2 месяца, ответчик был обязан вернуть истице внесенные в качестве паевого взноса № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98 РФ, с ответчика в пользу истца надлежит возврат уплаченной ею государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 285,00 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 17 000 руб. (включая расходы истца по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя в суде). Указанная сумма является разумной.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на три года. Согласно данной доверенности представитель истца может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенным досрочно договор пая на приобретение недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о порядке выплаты паевых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об участии в хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 к Потребительским кооперативом «Батыр Капитал», в связи добровольном выходом ФИО1 из членов ПК «Батыр Капитал».

Взыскать с Потребительского кооператива «Батыр Капитал» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 617 000,00 руб. уплаченного паевого взноса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 285,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова