Решение № 2-6369/2020 2-6369/2020~М-6683/2020 М-6683/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-6369/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш к Г о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Г о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале 2020г. дважды произошел залив указанной квартиры соседями, проживающими на этаж выше в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Указанные факты подтверждены актами залива от ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг.

Причиной залива квартиры явилось протечка квартирной разводки водоснабжения в <адрес>.

Для определения величины затрат на восстановительный ремонт объекта истец обратилась в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное бюро», в соответствии с договором стоимость проведения экспертизы составила 11 000рублей.

В соответствии с Заключением об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истцов, проведенного ОО «Независимое Экспертно-Оценочное бюро», общая сумма ущерба после залива квартиры составляет 95 120рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 120рублей, расходы по оценке в размере 11000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 322,40рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 000рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Г в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу указанному в деле, который согласуется с ответами на судебные запросы.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом, извещённым о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ., проведенного ООО «Ф – УК» следует, что в <адрес> на момент осмотра в кухне обнаружено намокание (образование пятен) потолочного покрытия, намокание (отслоение) обоев 2м, намокание стены смежной с санузлом. По всему периметру протечки образовалась плесень 2м (потолок, обои, стена).

Причиной залива квартиры явилось следствие протечки квартирной разводки водоснабжения в <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ., проведенного ООО «Ф – УК» следует, что в <адрес> на момент осмотра в кухне обнаружено намокание (образование пятен) потолочного покрытия, намокание (отслоение) обоев 2м, намокание стены смежной с санузлом, намокание потолка (вздутие). По всему периметру протечки образовалась плесень 2м (потолок, обои, стена).

Причиной залива квартиры явилось следствие протечки квартирной разводки водоснабжения в <адрес>.

Собственник <адрес> предупрежден, утверждал, что устранит протечку своими руками. Для устранения протечки необходим доступ к стояку, к которому собственник <адрес> отказывается предоставлять доступ.

Соответственно ответственность за залив и возмещение материального ущерба возложена на собственника <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>. является Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено экспертное заключение, составленное ОО «Независимое Экспертно-Оценочное бюро».

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 95 120,94рублей.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ОО «Независимое Экспертно-Оценочное бюро» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Суд полагает положить в основу решения суда данное заключение.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиком суду не представлено, с учетом выводов заключения экспертизы суд полагает ответственность за произошедший залив возложить на Г, согласно возникшему праву собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчика ущерб в размере 95 120,94 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 322рублей, расходы по оценке в размере 11 000рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, не следует, что она выдана на конкретное настоящее дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 000рублей, что подтверждается Приложением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2), суд полагает снизить сумму 103 000рублей до20000рублей, находя ее разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш - удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу Ш в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 120рублей 94коп., расходы по оценке в размере 11000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 322рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм, а также о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.