Решение № 2-1991/2024 2-280/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1991/2024

Дело № 2-280/2025 (2-1991/2024)

УИД 57RS0023-01-2024-007883-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» – ФИО5,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.18 часов на парковке около <адрес> на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № упала ветвь дерева, причинив транспортному средству (далее – ТС) механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № (по <адрес>) УМВД России по г. Орлу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам Орловской области составляет 272 800 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 800 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 184 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель МБУ «Спецавтобаза» ФИО5 указал, что ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, сформированным и утвержденным Управлением строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла. Согласно разделу 5 части 1 муниципального задания (озеленение) ответчик в городских условиях производит свалку (снос), кронирование и обрезку деревьев (дифференцированных по типу, наименованию и диаметру). В силу пп. 2.2 (17,18) части 2 муниципального задания (виды, состав и требования к выполнению муниципальной услуги) осуществление указанных услуг производится в соответствии с заявкой Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла. Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла осуществляет контроль за выполнением муниципального задания, в том числе текущий контроль, выездные плановые и неплановые проверки и анализ отчета о выполнении муниципального задания. Ответчиком, надлежащим образом выполнено муниципальное задание и без замечаний в рамках осуществления муниципального контроля. По указанному истцом адресу ответчик не получал заявок на оказание услуг, в том числе с учетом периода вегетации, решения о сносе деревьев комиссией по зеленым насаждениям при территориальном управлении администрации г. Орла не принимались.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации г. Орла указала, что вины администрации г. Орла в причинении истцу ущерба не имеется, администрация г. Орла не занимается сносом деревьев. В данном случае МБУ «Спецавтобаза» является исполнителем по выявлению ветхих и сухих деревьев и организует снос таких деревьев.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 февраля 2025 г., принятом в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза», действующий на основании доверенности ФИО5 иск не признал, поддержал возражения. Указал, что заявок по дереву в замках муниципального задания не поступало. Дерево не имело признаков ослабленности, ветхости.

Третьи лица Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла, администрация г. Орла в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно определению, данному в ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное являете – гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В силу РД 52.88.699-2008 Росгидромета «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 11.18 часов на парковке около <адрес> на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, упала ветвь дерева, причинив ТС механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в ходе визуального осмотра обнаружены вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, трещины на лобовом стекле автомобиля, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия на левой стойке лобового стекла, на переднем бампере автомобиля повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем правом и переднем левом крыле автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на левой и правой передних дверях автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (по <адрес>) УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области, исходя из механических повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 272 800 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленное оценщиком ИП ФИО3 заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Из ответа Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что по данным метеостанции «Орел» 16-17 июля 2024 г. на территории метеостанции наблюдалась переменная облачность, без осадков, ветер слабый.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство относится к вопросам местного значения.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 131 установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения.

Реализуя указанные полномочия, администрацией г. Орла создано МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»

Постановлением администрации г. Орла от 31 января 2023 г. № 350 «О принятии в муниципальную казну и закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления» и актом приема-передачи от 7 сентября 2023 г., автомобильные дороги г. Орла, в том числе по <адрес> переданы из муниципальной казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза».

В реестре муниципального имущества г. Орла значится <адрес>, закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза».

Из Устава МБУ «Спецавтобаза» следует, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ и организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов и благоустройства г. Орла.

В соответствии с п. 2.2.8 Устава МБУ «Спецавтобаза» осуществляет в установленном законодательством РФ порядке деятельность по благоустройству территорий.

С ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Спецавтобаза» в рамках муниципального задания осуществляет содержание зеленых насаждений расположенных в полосе отвода автомобильных дорог, в том числе по <адрес>.

Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются администрацией г. Орла в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла (п. 3.10 Устава).

При реализации полномочий по содержанию и сохранению зеленого фонда орган местного самоуправления руководствуется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Орел», принятыми решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС.

Согласно пп. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, располагается на землях общего пользования. В момент падения, дерево располагалось в полосе отвода автомобильной дороги по <адрес>. Указанный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», что подтверждается выпиской их ЕГРН. На момент ДТП на МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных в полосе отвода автомобильных дорог.

Таким образом, исходя из требований истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Спецавтобаза», поскольку его бездействие, выраженное в непринятии мер по организации содержания объектов озеленения, привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины МБУ «Спецавтобаза» в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 800 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с МБУ «Спецавтобаза» суммы причиненного материального ущерба в размере 272 800 рублей.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал заявок на оказание услуг, в том числе с учетом периода вегетации, решения о сносе деревьев комиссией по зеленым насаждениям при территориальном управлении администрации г. Орла не принимались не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В пункте 6.6 решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г. № 5/0073-ГС (ред. от 27 октября 2023 г.) «О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», установлено, что землепользователи озелененных территорий обязаны: осуществлять снос сухих и аварийных деревьев; - проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 9 184 рубля, за проведение оценки оплачено 10 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (-- ) материальный ущерб в размере 272 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184 рубля, а всего в размере 291 984 (двести девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин