Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием:

старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

представителя истца ФИО3, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2017 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 16.03.2017 года установлено, что 17 октября 2016 года, около 19 часов 40 минут, ФИО5, находясь возле дома №1/8, расположенного по адресу: <...> с умыслом на открытое хищение имущества ФИО3, сзади охватил руками лицо ФИО3 и дернул ее силой назад, поочередно нанеся не менее 2-х ударов кулаком левой руки по ее лицу, от которых последняя упала на землю и с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению нанес ещё один удар ногой по лицу, причинив последней повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от 01 декабря 2016 года, не повлекли вреда здоровью, тем самым применив к ней насилие, не опасное для её жизни и здоровья, и открыто похитил дамскую сумку стоимостью 1 000 рублей, внутри которой находилось имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung S5» стоимостью 15 000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia Asha 501» стоимостью 1 000 рублей, планшет марки «Asus FE380CG» стоимостью 10 000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами в размере 32 300 рублей. После чего ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 59 600 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 10.07.2017 года.

Частично осужденным ей было возвращено имущество из числа похищенного, кроме дамской сумки стоимостью 1000 рублей и денежных средств в размере 32 300 рублей, что в составляет сумму в размере 33 300 рублей (1000 рублей + 32300 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Умышленное причинение ответчиком ФИО5 ей материального ущерба и физического вреда, является установленным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается. Причинение ей ущерба, как потерпевшей в указанном размере подтверждается материалами уголовного дела.

Полагает, что поскольку вред ее здоровью причинен ответчиком ФИО5, то в силу ст. 1064 ГК РФ, именно он должен возместить ей причиненный моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в ее пользу в размере 30 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд, ей потребовалась помощь юриста для сбора документов, составления искового заявления и представления интересов в суде, стоимость услуг которого составила 15000 рублей, которую следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 33 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО3 не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 16.03.2017 года в местах лишения свободы. Рассмотрение данного дела было назначено судом с использованием видеоконференц- связи, однако ответчик отказался явиться для рассмотрения дела. Представил письменные пояснения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как они незаконны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н., полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 16.03.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, по ч.1 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту совершения грабежа в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по данному уголовному делу признана ФИО3, что подтверждается постановлением следователя-начальника отделения СО МОМВД России «Алексинский» от 19.10.2016 года.

Из приговора следует, что 17 октября 2016 года, около 19 часов 40 минут, ФИО5, находясь возле дома №1/8, расположенного по адресу: <...> с умыслом на открытое хищение имущества ФИО3, сзади охватил руками лицо ФИО3 и дернул ее силой назад, поочередно нанеся не менее 2-х ударов кулаком левой руки по ее лицу, от которых последняя упала на землю и с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению нанес ещё один удар ногой по лицу, причинив последней повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от 01 декабря 2016 года, не повлекли вреда здоровью, тем самым применив к ней насилие, не опасное для её жизни и здоровья, и открыто похитил дамскую сумку стоимостью 1 000 рублей, внутри которой находилось имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung S5» стоимостью 15 000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia Asha 501» стоимостью 1 000 рублей, планшет марки «Asus FE380CG» стоимостью 10 000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами в размере 32 300 рублей. После чего ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 59 600 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от планшета «ASUS FE380CG», коробку от мобильного телефона «Samsung S5» с брошюрами (краткое руководство, гарантийный талон, аксессуары с фотографиями к телефону «Samsung») мобильный телефон «Samsung S5», мобильный телефон «Nokia Asha 501», планшет «Asus FE380CG», две аккумуляторные батареи (Samsung и Nokia), возвращены потерпевшей ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.07.2017 года приговор Алексинского городского суда тульской области от 16.03.2017 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом установлено, что между совершенным ФИО5 преступлением и причинением вреда ФИО3 установлена прямая причинная связь.

В результате преступных действий ответчика ФИО5 истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 59 600 рублей, который частично был возмещен, в результате возврата ФИО3 похищенного имущества в сумме размере 26 300 рублей.

Дамская сумка стоимостью 1000 рублей и денежные средства в размере 32 300 рублей до настоящего времени ФИО5 ФИО3 не возвращены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, причиненный в результате преступных действий ущерб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 33 300 рублей (59 600 рублей – 26 300 рублей).

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из заключения эксперта № от 18.10.2016 года ГУЗ ТО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО3, повреждения – <данные изъяты> – причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, давностью 1-2х суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных ФИО3 телесных повреждений, поведение ответчика, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсации причиненных пострадавшему страданий, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 были понесены при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы, состоящие из расходов на: досудебную работу и сбор документов по подготовке и ведению в суде дела, составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей (договор, дополнительное соглашение №, расписка от 09.10.2017 года), учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя частично, снизив заявленную ФИО3 сумму расходов до разумных пределов 8 000 руб.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1).

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.

Принимая во внимание, что на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика 1499 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 33 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего в сумме 48300 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 1499 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья