Апелляционное определение № 33-5135/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0053-01-2025-001838-67

Дело № 33-5135/2026 (№ 2-1728/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.12.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя ответчика, представителя истца

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчику был назначен представитель исполнителя, отвечающий за исполнение договора - ФИО4, квалифицированный риелтор. Размер вознаграждения по договору составил 2,5 % от стоимости объекта недвижимости определенной на дату подписания договора, то есть 137 500 руб. При подписании договора на оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости ответчиком истцу (исполнителю) была выдана доверенность на подписание предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, принятие аванса.

Согласно п. 3.1.1. Правил оказания услуг по поиску покупателя объекта недвижимости стоимость услуг по поиску покупателей объекта (п. 1.4-1.5. настоящих Правил) составляет 70 процентов от общей стоимости оказываемых исполнителем услуг по заключенному договору.

После заключения договора истец (исполнитель) выполнил профессиональную фотосъемку объекта недвижимости, разместил его на электронных площадках для рекламы с целью поиска покупателя, неоднократно осуществлял выезд по адресу объекта недвижимости с целью проведения показов потенциальным покупателям, проводил согласование существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости между ответчиком (заказчиком) и представителем покупателя (встречным риелтором), по цене и способам оплаты, уведомил ответчика о дате и времени внесения аванса - 10.06.2025, в 16:00, провел встречу с представителем покупателя, принял аванс, заключил предварительный договор купли – продажи.

Однако, ответчик по истечении часа времени, назначенного на получение аванса прислала представителю истца сообщение об отмене продажи квартиры.

Размер вознаграждения истца, подлежащий взысканию с ответчика составляет 96 250 руб. из расчета: 137 500 руб. х 70%.

В ходе рассмотрения дела, 08.10.2025 от ФИО3 на расчетный счет ФИО2 поступил платеж в размере 6 008,85 руб. с назначением платежа «оплата фактически понесенных расходов по договору об оказании риелторских услуг от 21.05.2025».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по вышеуказанному договору об оказании услуг в размере 90 241,15 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ответчик не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу, в которых просила решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что ответчик ФИО3 была ознакомлена с правилами оказания услуг, которые якобы являлись приложением к договору об оказании риелторских услуг, поскольку в самих правилах подпись ответчика отсутствует, такие правила ФИО3 не передавались. Суд не принял во внимание, что 25.06.2025 ответчик направил истцу уведомление об отказе от принятия услуг по договору об оказании риелторских услуг, поскольку данные услуги были оказаны ненадлежащим образом, в рамках договора со стороны истца были осуществлены действия против интересов доверителя, истец злоупотребил правом и ввел потребителя в заблуждение. Вывод суда о том, что истец имеет право на получение вознаграждения не обоснованный. Выданная в рамках договора доверенность от имени ответчика на ФИО4, является ничтожной в силу ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у риелтора не было полномочий на получение денежных средств и заключение предварительного договора купли-продажи квартиры. Суд не вызвал и допросил в качестве свидетеля Свидетель №1, который, якобы, выступал в качестве потенциального покупателя, не привлек указанное лицо в качестве третьего лица. Ответчиком было заявлено о фальсификации представленного объяснения от имени Свидетель №1, однако, суд принял данное доказательство и осуществил его оценку. Подложность представленного в материалы дела заявления третьего лица Свидетель №1 подтверждается записью разговора между Свидетель №1 и адвокатом ответчика ( / / )5, где он утверждает, что обращался к риелтору ( / / )6 исключительно с целью продажи своего жилья и ничего взамен не покупал. Кроме того, судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств: доверенности от имени Свидетель №1, выданной риелтору на приобретение квартиры ответчика в дату, когда квартира даже не продавалась и у ответчика не имелось намерения ее продавать (06.05.2025), тогда как к риелтору за услугами по продаже квартиры ФИО3 обратилась лишь 19.05.2025, а 21.05.2025 был заключен договор, объект на продажу был выставлен на двух площадках лишь 28.05.2025. Доверенность была составлена для вида с целью придания законности действиям риелторов. Кроме того, ни сам истец, ни третье лицо ФИО4 в судебное заседание не являлись, что свидетельствует о злоупотреблении правом и сокрытии от суда, участников процесса истины по делу. Истец не представил сведений о расходах, которые понес на оказание риелторских услуг за период с 21.05.2025 по 10.06.2025. Суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отказал, в связи с чем не установлено кем конкретно направлено в материалы дела заявление от имени Свидетель №1 Ответчик также полагает, что суд незаконно пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок направления возражений на уведомление о заключении предварительного договора, что привело к принятию неверного решения. Давая оценку переписке сторон, суд пришел к незаконному выводу, что отказ ответчика от продажи квартиры совершен ответчиком после подписания риелторами с потенциальным покупателем предварительного договора купли-продажи, однако, отказ был направлен ответчиком ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp в 16.58 10.06.2025, на что ФИО4 в ту же минуту ответила, что она берет аванс (находится в процессе заключения предварительного договора), на что ответчик написала «нет». В последующем, ни истец, ни ФИО4 ответчику, как доверителю, не направили заключенный предварительный договор купли-продажи от ее имени, не извести, на каких условиях он заключен. Кроме того, при оказании риелторских услуг по договору от 21.05.2025, ответчик, не обладая знаниями в области юриспруденции, исходила из того, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на получение денежных средств и заключения от ее имени сделок, в том числе и предварительного договора купли-продажи, так как нотариальную доверенность она ей не выдавала. Ответчик полагает, что ФИО4 действовала против интересов доверителя.

От истца поступили возражения, в которых он выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, оснований для отмены решения суда не усматривала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.05.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение совершить за счет заказчика, от его имени и в его интересах следующие действия: осуществить поиск покупателя на объект недвижимости, характеристики которого указаны в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью; заключить с покупателем от имени заказчика предварительный договор, обеспечивающий совершение сделки по продаже объекта, с внесением авансового платежа (в качестве гарантии оплаты объекта, а также иных платежей), при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности, либо оказать содействие в заключении такого договора заказчиком лично, а также принять и обеспечить хранение указанных денежных средств; оказать услуги по сбору (при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности) и проверке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта, а также подготовке договора; оказать услуги по организационному сопровождению сделки по продаже объекта.

Вознаграждение исполнителя и порядок его выплаты определяются приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2 договора).

Согласно п. 3 указанного договора, договор заключен в соответствии с Правилами оказания услуг по поиску покупателя объекта недвижимости обязательными для исполнителя, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае, если какое-либо из положений указанных Правил противоречит условиям договора и последующим соглашениям сторон, заключенным в письменной форме, преимущественную силу имеют положения договора и указанные соглашения.

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами его текста и Приложений №1, №2, №3 к нему и действует до 30.09.2025. Договор, приложения № 1, № 2, № 3 к нему составлены в 2-х экземплярах – по одному для каждой из сторон (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора, заказчик также согласен на извещение об исполнении договора посредством CMC-сообщений на его номер телефона, указанный в Договоре. Представитель исполнителя, отвечающий за выполнение договора - ФИО4, тел: <№> (п. 7 договора).

Заказчик с Правилами, указанными в п. 3 договора ознакомлен, экземпляр Правил получил на руки (п. 8 договора).

Анкета объекта по адресу: <адрес>, подписана ФИО3 собственноручно, что спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

В силу п. 1 приложения № 1 к договору заказчик обязуется оплатить вознаграждение за весь комплекс услуг исполнителя, оказываемых по договору от 21.05.2025, с учетом фактически выполненных этапов и их стоимости согласно Правил оказания услуг по поиску покупателя объекта недвижимости, указанных в п. 3 договора, в размере 2,5 % от стоимости объекта недвижимости определенной на дату подписания настоящего договора, что составляет 137 500 руб. Размер вознаграждения согласован между сторонами окончательно и изменению не подлежит. Срок оплаты указанного вознаграждения по договору – не позднее даты подписания договора купли – продажи объекта.

Согласно разделу 2 указанного приложения, сторонами согласовано, что исполнитель вправе уведомлять заказчика о выполнении условий договора и направлять ему необходимые для этого документы по электронной почте, а также через мессенджеры WhatsApp/Viber/Telegram. Контактные данные заказчика - WhatsApp, тел. <№>. Заказчик подтверждает принадлежность ему указанного адреса электронной почты и номера телефона. Исполнитель не несет каких-либо неблагоприятных последствий в случае не прочтения заказчиком сообщения, которое ему было направлено, в том числе, если это является следствием неисправности средств связи заказчика, либо их отключения. Таким образом, заказчик считается получившим информацию, документы, отправленные ему по указанным каналам связи, в момент отправки соответствующего письма исполнителем. Любой документ, подписанный исполнителем и отправленный заказчику по электронной почте или посредством мессенджеров (в виде скан-копий), имеет такую же юридическую силу, как подлинный экземпляр (документ, составленный на бумажном носителе и подписанный уполномоченным лицом со стороны исполнителя).

Приложение 2 к указанному договору содержит характеристики продаваемого объекта по адресу: <адрес> Приложение 3 к договору содержит информацию о продавце ФИО3

Согласно п. 3.1.1. Правил оказания услуг по поиску покупателя объекта недвижимости, стоимость услуг по поиску покупателей объекта (п. 1.4-1.5. настоящих Правил) составляет 70 процентов от общей стоимости оказываемых исполнителем услуг по заключенному договору. Данные услуги считаются исполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком с момента уведомления заказчика о подписании предварительного договора, при отсутствии мотивированных письменных возражений от заказчика. Такие возражения должны быть заявлены не позднее пяти рабочих дней со дня направления заказчику указанного выше уведомления.

Согласно п. 5.3 Правил оказания услуг по поиску покупателя объекта недвижимости, в случае невозможности исполнения обязательств исполнителя по вине заказчика, последний обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в полном объеме, согласно п. 2 ст. 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подписании договора на оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости ФИО3 уполномочила ФИО2 и ФИО4: осуществить сбор документов, необходимых для заключения договора купли-продажи Объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, 6 этаж; заключить предварительный договор, обеспечивающий совершение сделки по продаже Объекта; принять от покупателя по заключённому предварительному договору денежную сумму в качестве аванса (в счёт гарантии оплаты Объекта и иных платежей), а также в случае невозможности совершения сделки купли-продажи Объекта возвратить указанную денежную сумму покупателю (его представителю); в случае нарушения покупателем своих обязательств по заключенному предварительному договору удержать из суммы аванса, внесенного за Объект, соответствующую денежную сумму в счет погашения неустойки (штрафа) согласно условиям предварительного договора; оплатить расходы, связанные с оформлением и получением документов, необходимых для совершения сделки по продаже Объекта.

Судом установлено, что во исполнений условий вышеуказанного договора, истец осуществил профессиональную фотосъемку объекта недвижимости, разместил сведения о продаже объекта на электронных площадках для рекламы с целью поиска покупателя, неоднократно осуществлял выезд по адресу объекта недвижимости с целью проведения показов потенциальным покупателям, согласовывал с ответчиком условия договора купли- продажи, цену и способ оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами с сайтов электронных площадок, скриншотами переписки в мессенджере WhatsАрр между третьим лицом ФИО4 и ответчиком, копией предварительного договора купли-продажи от 10.06.2025.

10.06.2025 за объект недвижимости, реализуемый по договору на оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости от 21.05.2025, расположенный по адресу: <...>, внесен обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. согласно предварительному договору от 10.06.2025, обеспечивающему совершение сделки по продаже объекта за цену 6 000 000 руб. Сумма обеспечительного платежа принята на хранение ИП ФИО2 (место хранения: <адрес>) на период действия указанного предварительного договора.

Как следует из переписки между ФИО3 и ФИО4 в мессенджере WhatsАрр, 10.06.2025 в 12:04 ответчик уведомлена представителем истца о дате и времени внесения аванса – 10.06.2025 в 16:00, по адресу продаваемого объекта недвижимости: <адрес>. 10.06.2025 в 14:58 на запрос представителя истца по WhatsАрр, ответчик направила выписку ЕГРН на объект недвижимости.

10.06.2025 в 16:00 представитель заказчика встретился с представителем покупателя (встречным риелтором), покупателем и его родственниками на продаваемом объекте: <адрес>, поскольку покупатели выразили намерение еще раз посмотреть приобретаемый объект недвижимости. Покупатели осмотрели объект, ознакомились с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, подписали предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости и внесли аванс.

В 16:58 10.06.2025 ФИО3 направила ФИО4 сообщение об отмене продажи. В 17:10 представителем истца было предложено ответчику (в досудебном порядке оплатить услуги исполнителя за фактически выполненные работы в размере 70% общей стоимости вознаграждения, то есть в размере 96 250 руб., согласно условиям договора и этапов фактически выполненных работ в течение недели.

10.06.2025 в 22:22 представителем исполнителя в адрес заказчика было направлено уведомление о подписании предварительного договора купли-продажи, внесении аванса в мессенджер Whats Арр.

17.06.2025 ФИО3 направила уведомление об отказе от исполнения договора на оказание риелторских услуг от 21.05.2025, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела от Свидетель №1 поступили письменные пояснения, где он подтвердил, что в мае 2025 года он с риелтором ( / / )6, с которой знаком более 10 лет, производили поиск квартиры для покупки, которой он также выдал доверенность от 06.05.2025. У него было намерение купить спорную квартиру, он принял все условия предъявленные продавцом, в том числе по цене выше установленной в объявлении, чтобы продавец могла заплатить налог, возникающий у нее в связи с продажей объекта. Он из собственных денежных средств внес аванс в размере 30 000 руб. за спорную квартиру с помощью своего риелтора, у которой была доверенность от его имени. Однако после внесения аванса ФИО3 отказалась от продажи. Аванс ему вернули в полном объеме также через его риелтора. Претензий к ИП ФИО2, а также к своему риелтору ( / / )6 он не имеет.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору оказания услуг составляет 96250 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел истцу частичную выплату фактически понесенных исполнителем расходов в размере 6 008,85 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, скриншоты переписки сторон, а также скриншоты сайтов с объявлениями о продаже, учитывая объем услуг по договору исполнителя, согласованность оказания таких услуг с ответчиком, то обстоятельство, что отказ от исполнения договора со стороны ответчика был выражен после совершения риелтором ФИО4, представляющей интересы истца по договору, действий во исполнение условий договора (встреча с покупателем, принятие аванса, заключение предварительного договора купли-продажи), наличие у ИП ФИО2 соответствующих полномочий на совершение действий от имени ФИО3 на основании доверенности, пришел к выводу, что истцом выполнен объем услуг, предусмотренный п. 1.1., п.1.2 спорного договора, а именно: осуществлен поиск покупателя на объект недвижимости, характеристики которого указаны в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью; заключен с покупателем от имени заказчика предварительный договор, обеспечивающий совершение сделки по продаже объекта, принят авансовый платеж (в качестве гарантии оплаты объекта, а также иных платежей), а также обеспечено хранение указанных денежных средств и, как следствие, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении без внимания того обстоятельства, что истцом были сфальсифицированы документы, такие как доверенность от 06.05.2025, выданная Свидетель №1, характеристика продаваемого объекта, анкета об условиях приобретения, предварительный договор купли-продажи, заключенный между Свидетель №1 и ФИО3, письменные пояснения ( / / )7, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подложности и фальсификации представленных истцом письменных доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленная ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, ответчиком допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено. В свою очередь, представленные истцами в дело доказательства признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка суда на пояснения Свидетель №1 не повлекла принятие неверного решение, поскольку в ходе рассмотрения дела суд обоснованно, на основании всех имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об исполнении истцом надлежащим образом своих обязательств по договору (в части).

Также являются необоснованными и доводы ответчика о том, что ФИО3 не была ознакомлена с Правилами оказания услуг по поиску покупателя объекта недвижимости, являющимися неотъемлемой частью спорного договора оказания, поскольку как следует из п. 8 договора на оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости, заказчик с такими Правилами ознакомлен, экземпляр правил получил, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, подлинность которой в ходе рассмотрения дела не оспорена. Более того, как следует из содержания имеющейся в материалах дела переписки, 03.06.2025 ФИО4 направила ответчику указанные правила, ФИО3 в течение дальнейшей переписки выражала свое мнение относительно отдельного пункта Правил, что также свидетельствует о ее ознакомлении с ними.

Доводы ответчика о том, что вследствие своей неграмотности ФИО3 полагала, что риелтор не вправе без нотариально удостоверенной доверенности совершать какие - либо действия по заключению предварительного договора купли-продажи и принятию аванса, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Любое лицо вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий. При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и получение денежных средств не поименовано.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Свидетель №1, злоупотребления правом со стороны истца, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований обосновано принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного договора, произведен истцом верно.

Также судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка в суд является правом лиц, участвующих в деле, то обстоятельство, что истец и третье лицо не явились в суд первой инстанции, не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела, получившей надлежащую оценку суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.12.2025 постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий: Хайрова Г.С.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО5