Решение № 2-630/2024 2-630/2024~М-589/2024 М-589/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-630/2024

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-15

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действуя по выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/82-2023-1/430, продала принадлежащую истцу ФИО1 комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО7 за 800000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель передал ответчику ФИО2 во исполнение данного договора денежную сумму в размере 800000 рублей. Однако ответчик незаконно присвоила себе денежные средства в размере 800000 рублей, не передав данную сумму истцу.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена по известному адресу регистрации, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая мнение представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности но сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ФИО1 являлась собственником комнаты по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № ФИО1 уполномочила ФИО2 продать указанную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1, заключила с ФИО7 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Цена договора составила 800000 рублей (п. 3).

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО2, действующая по доверенности от ФИО1, получила от ФИО7 800000 рублей за продаваемую комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>; расчет произведен полностью, материальных и моральных претензий не имеется (л.д. 11-12, 13).

Вступившим в законную силу
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи комнаты, признании исполненным обязательства по оплате цены договора купли-продажи комнаты, признании права собственности на комнату удовлетворен, признан заключенным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО1; признаны исполненными обязательства истца ФИО7 перед ответчиком ФИО1 по оплате цены договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800000 рублей; признано право собственности ФИО7 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 отказано (л.д. 14-23).

Принимая решение об удовлетворении иска, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения заключен в установленной законом форме, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждено распиской; договор заключен через поверенного; доверенность на право продажи комнаты отозвана после совершения сделки; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком ФИО2 на основании доверенности, в которой были оговорены её полномочия на продажу спорной комнаты за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающегося ФИО1 аванса или задатка, оплаты и получения всех необходимых денежных сумм. Договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен, во исполнение оформленного доверенностью поручения истца ответчик получила от покупателя на основании доверенности денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается ее распиской.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик, заключив от имени истца сделку и получив при этом принадлежащие ФИО1 денежные средства, в нарушение закона не передала их последней. В опровержение доводов истца, ответчиком относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств, принадлежащих истцу, на сумму в размере 800000 рублей.

Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21000 рублей (л.д. 7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((паспорт 9219 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС № сумму неосновательного обогащения в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»___________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ