Постановление № 1-293/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-293/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Валееве В.Т.,

с участием прокурора – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т.,

лица, в отношении которого поставлен вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО1,

его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

ранее не судимого,

которого органы следствия подозревают в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При этом, по мнению органа следствия, ФИО1 в период с 13 октября 2020 года по 28 октября 2020 года хранил в целях сбыта и осуществлял сбыт стеклоомывающей жидкости низкозамерзающей «ICE DRIVER», содержание в которой метилового спирта (метанола) превышала допустимый предел, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потребителей, чем нарушил требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденные постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 99.

Следователь СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрение ходатайства следователя в рамках настоящего уголовного дела, в силу положений ст. 31 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ), относится к подсудности Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Руководитель следственного органа, следователь ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, заявлений, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу в свое отсутствие, не представили.

Участвующий в судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Шагиахметов Р.М. ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Прокурор Максимова А.Т., участвуя в судебном заседании, высказала позицию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом, законодатель вправе, имея в виду достижение задач уголовного закона, – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели те, что определены ст. 25.1 УПК РФ, а равно, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, органам предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, от стороны защиты, а равно ФИО1, заявлений об оспаривании причастности к событиям, оцененным органом следствия как уголовно-наказуемое деяние, не приведено.

В настоящем случае, суд находит, что правовых оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку каких-либо объективных свидетельств о возмещении ущерба и заглаживании вреда от совершения действий, которые оцениваются органами следствия, не представлено.

Оценив изложенные позиции сторон, учитывая, что по смыслу закона под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к твердому убеждению, что представленные суду материалы дела не содержат каких-либо сведений о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного деянием, в совершении которого подозревается ФИО1

При принятии решения судом также учитывается, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, являются общественная безопасность, нравственность и здоровье населения, и в указанной части объективных свидетельств и сведений о принятии ФИО1 мер по заглаживанию вреда и (или) возмещении ущерба, а равно снижении степени общественной опасности того деяния, которое оценивается органом следствия как уголовно-наказуемое деяние, ни ходатайство следователя, ни представленные материалы уголовного дела, не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными сведениями, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку это в настоящее время противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29, 446.1 и 446.2 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя Следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении мамедов Ф.А.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

отказать.

Материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, вернуть руководителю следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров