Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-1015/2020 М-1015/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1646/2020

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 270 000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль марки «АУДИ», модель Q7 -4.2, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, паспорт транспортного средства серии 01HA № дата ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Заемщик обязательства по договору исполняет не надлежащим образом. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 12.02.2020 года составляет 419187 рублей 54 копейки, из которой 270000 рублей сумма основного долга, 140588 рублей 96 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 8598 рублей 58 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключенного 23.04.2019г. в размере 419187 рублей 54 копейки, из которой: сумма основного долга 270000 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма 140588 рублей 96 копеек, сумма неустойки (пени) 8598рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13391 рубль 88 копеек и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки АУДИ, модель Q7 -4.2, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 270000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 данного договора микарозайма, за неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истцом предусмотрено право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419187 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 270000 руб., просроченные проценты –140 588рублей 96 копеек, неустойка 8598,58 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательства перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с него денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 419 187,54 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. № между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.04.2019г. № - автомобиль марки АУДИ, модель Q7 -4.2, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3, следует, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения составляет 700000 рублей.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 490000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Однако, истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 490000 рублей, которая значительно ниже определенной сторонами стоимости транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения которая составляет 700000 рублей, что значительно ущемляет права ответчика.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 490000 рублей, а также сведений о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены в размере 490000 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют в полном объеме заключение оценщика содержащие методы и способы проведения оценки транспортного средства.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части установления продажной цены на имущество.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки АУДИ, модель Q7 -4.2, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от 13.02.2020г. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13 391,88 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от 23.04.2019г. в размере 419187 рублей 54 копейки, из которой: сумма основного долга 270000 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма 140588 рублей 96 копеек, сумма неустойки (пени) 8598рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13391 рубль 88 копеек

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки АУДИ, модель Q7 -4.2, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены имущества в размере 490000 рублей отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-53

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>